Справа № 468/965/17-ц
56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43
04.08.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Інгульської сільської ради, треті особи Баштанська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.
Відповідно до вимог ч.1 статті 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.
Заявник ОСОБА_1 просить суд постановити ухвалу, якою зобов'язати ОСОБА_2, який проживає у будинку №86-а, розташованого в селі Інгулка Баштанського району по вулиці Садова, допустити її (заявника), працівників поліції та співробітників Баштаського БТІ у будинок, подвір'я з метою проведення інвентаризації будинку, не чинити перешкоди у здійснення її права, обґрунтовуючи заяву відсутністю іншого законного шляху провести інвентаризацію вищевказаного спірного будинку.
В порушення вимог ч.1 статті 134 ЦПК України в даній заяві не зазначено які саме докази необхідно забезпечити та обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, враховуючи, що заява лише містить посилання на проведення інвентаризації будинку (певної дії), при цьому жодним чином не містить посилання на певний (конкретний) доказ, із переліку наведеного ст.ст. 63-66 ЦПК України.
Крім того, заява потребує усуненню суперечностей, оскільки із змісту заяви вбачається, що особою, яка фактично проживає у вищевказаному житловому будинку є ОСОБА_2, разом з тим з прохальної частини заяви вбачається, що заявнику не відомо по-батькові ОСОБА_2.
Відповідно до ч.2 статті 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.
Із викладеного слід, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів подана без додержання вимог ст. 134 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.
Надати заявнику строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.