Справа № 150/210/17
Провадження № 33/772/498/2017
Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції Суперсон С. П.
Доповідач: Ващук В. П.
08 серпня 2017 р. м. Вінниця
Суддя, судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника адмінправопорушника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 11.05.2017 року, -
Згідно протоколу про адміністративне серія АП2 №191451 від 20.02.2017 року водій ОСОБА_3 20.02.2017 року о 15 годині 20 хвилин в с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області на території Мазурівського АЦПТО керував автомобілем ВАЗ 2170, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Постановою Чернівецького районного суду Вінницької області від 11.05.2017 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ п АП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави.
В своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 , ставить питання про скасування постанови Чернівецького районного суду Вінницької області від 11.05.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальної за ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову щодо ОСОБА_3 незаконною та необґрунтованою, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Свої вимоги представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 мотивує тим, що по перше він не керував транспортним засобом, а просто перебував в ньому, працівники поліції його не зупиняли, так як всі події відбувались навіть не на дорозі, а на території Мазурівського АЦПТО. По друге протокол відносно ОСОБА_3 був складений працівником поліції самостійно, а свідки були запрошені вже після оформлення протоколу для підписів. Тобто, усі докази про те, що водій ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння відсутні.
В судові засідання, які були призначені на 20.06.2017, 27.07.2017 рік та на 08.08.2017 рік не з'явилися ОСОБА_3 та в його інтересах захисник - адвокат Піпко А.М., з невідомих причин, хоча були тричі належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи щодо ОСОБА_3 , тому вважаю розглянути справу у відсутність останніх.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Судом першої інстанції при винесенні постанови вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП -є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до матеріалів справи, судом безспірно встановлено, що водій ОСОБА_3 20.02.2017 року о 15 годині 20 хвилин в с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області на території Мазурівського АЦПТО керував автомобілем ВАЗ 2170, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Дані обставини підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№191451 від 20.02.2017 року та поясненнями двох свідків (а.с.1-3)
Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, та інспектором ВДАІ були вказані всі необхідні та встановлені на той час відомості, як того вимагає закон.
Об'єктивна сторона ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду, на стан сп'яніння.
Суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення, належним чином мотивувавши свій висновок у постанові та надавши йому вірну оцінку.
Невизнання ОСОБА_3 своєї вини суд оцінює критично і вважає їх способом захисту з метою уникнення відповідальності.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладене з урахуванням особи порушника, характеру та обставин скоєного адміністративного правопорушення.
Підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 292, 293, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 11.05.2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3 - залишити без змін.
Суддя:
Згідно з оригіналом: