Справа 127/16671/17
Провадження 1-кс/127/6883/17
10 серпня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання заявника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 02.06.2017, в рамках кримінального провадження № 1201702028000203, за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу,-
До Вінницького міського суду Вінницької області клопотання представника заявника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 02.06.2017, в рамках кримінального провадження № 1201702028000203, на транспортний засіб марки «Опель Омега», сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , пістолет «Форт-12» № НОМЕР_2 ; дві помпові рушниці № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ; дев'ять патронів 12 калібру; гроші в сумі 2542,00 гривень; два мобільні телефони чорного кольору; 6 бланків цивільно-правової угоди; свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_5 ; водійське посвідчення ОСОБА_4 та дозвіл на зброю № НОМЕР_6 , які були вилучені 31.05.2017 під час огляду.
Заявник в судовому засіданні подане клопотання мотивував тим, що у арешті майна відпала необхідність, транспортний засіб від тривалого простою псується, тому просив суд скасувати арешт майна, а транспортний засіб та майно передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ..
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що транспортний засіб марки «Опель Омега», сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , від тривалого простою псується, у заявника існують обґрунтовані сумніви щодо належного зберігання вказаного транспортного засобу на арешт майданчику.
Крім того, варто відмітити, що досудове розслідування кримінального провадження провадиться досить довго, по справі проведено необхідні слідчі дії, які стосувалися транспортного засобу.
Вищенаведене свідчить, що у забороні розпоряджатися вищевказаним транспортним засобом на даний час відпала потреба.
Разом із тим, суд вважає, що клопотання заявника в частині скасування арешту накладеного на транспортний засіб марки «Опель Омега», сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , та пістолет «Форт-12» № НОМЕР_2 ; дві помпові рушниці № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ; дев'ять патронів 12 калібру; гроші в сумі 2542,00 гривень; два мобільні телефони чорного кольору; 6 бланків цивільно-правової угоди; свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_5 ; водійське посвідчення ОСОБА_4 та дозвіл на зброю № НОМЕР_6 , які були вилучені 31.05.2017 під час огляду, є необґрунтованим та не доведеним, оскільки вказаний транспортний та майно є речовим доказом по кримінальному провадженню, досудове розслідування кримінального провадження триває, а тому в цій частині клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що даний транспортний засіб перебуває у користуванні ОСОБА_4 та може бути переданий останньому на відповідальне зберігання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна та повернення транспортного підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 - 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заявника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 02.06.2017, в рамках кримінального провадження № 1201702028000203 - задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 1201702028000203, повернути ОСОБА_4 на відповідальне зберігання під розписку транспортний засіб марки «Опель Омега», сірого кольору, р/н НОМЕР_1 .
В іншій частині клопотання щодо скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна накладеного на майно вилучене 31.05.2017 під час огляду - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя