Справа № 139/659/17
11 серпня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.
з участю заявника ОСОБА_1,
представника заінтересованої особи УПСЗН Мурованокуриловецької РДА
Стадніка С.Г.,
та секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: опікунська рада при виконавчому комітеті Котюжанівської сільської ради та управління праці і соціального захисту населення Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про призначення опікуна, -
Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 23 січня 2013 року ОСОБА_3 визнано недієздатним, а ОСОБА_4 призначено його опікуном. ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Заявник ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_3, постійно проживає разом з ним та здійснює за ним догляд. Управління праці та соціального захисту населення Мурованокуриловецької РДА припинило виплату державної соціальної допомоги по догляду за інвалідом, оскільки відсутнє судове рішення про призначення опікуна. До суду ОСОБА_1 звернувся 04 серпня 2017 року із заявою про призначення його опікуном над ОСОБА_3
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву з підстав, викладених у ній.
Представник опікунської ради при Котюжанівській сільській раді у судове засідання не з'явився і не повідомив про причину неявки.
Представник управління праці та соціального захисту населення Мурованокуриловецької РДА Стаднік С.Г. (а.с. 24) ствердив суду, що їм відомо про психічно хворого ОСОБА_3, однак, оскільки його офіційний опікун померла, а інший не призначений у порядку, передбаченому законом, відсутні підстави для призначення і виплати державної соціальної допомоги по догляду за інвалідом 1-2 групи внаслідок психічного захворювання. Вважає, що оскільки опікунська рада при Котюжанівській сільській раді висловила довіру ОСОБА_1 опікуватися своїм хворим дядьком, а також враховуючи, що сам ОСОБА_1 усвідомлює всю відповідальність його як опікуна, є підстави призначити саме заявника опікуном над хворим.
Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:
Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23 січня 2013 року (а.с. 18) яке набрало чинності 05 лютого 2013 року, ОСОБА_3 визнано недієздатним і призначено ОСОБА_4 опікуном над ним.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 померла (а.с. 10).
Оскільки фізична особа, яка визнана недієздатною, взагалі не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, Цивільний Кодекс позбавляє її права укладати будь-який правочин, а відтак і нести відповідальність за його невиконання або неналежне виконання. Над недієздатною особою встановлюється опіка. Згідно із змінами, внесеними до ч. 1 ст. 60 ЦК, суд не лише встановлює опіку над особою у разі визнання її недієздатною, але й призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Рішенням та протоколом засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Котюжанівської сільської ради № 1 від 06 травня 2015 року (а.с. 12-14), а також довідкою-характеристикою, виданою виконкомом Котюжанівської сільської ради № 539 від 28 липня 2017 року (а.с. 16) та довідкою сільської ради № 540 від 28 липня 2017 року (а.с. 17) стверджується, що заявник дійсно здійснює догляд за ОСОБА_3, зарекомендував себе виключно із позитивної сторони, як працьовитий, товариський і ввічливий.
Таким чином, в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 може бути опікуном над хворим ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 30, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 60 ЦК України, ст.ст. 209, 212-215, 236, 237, 240, 241 ЦПК України, суд
Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над недієздатним ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.
Суддя: __________