Справа № 129/1793/17
Провадження по справі № 3/129/796/2017
11.08.2017 року м. Гайсин
Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,
при секретарях Килівник Ю.С., Хохлюк У.Ю.,
з участю захисника адвоката Луговського А.С.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли із ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Матусів, Шполянського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, станом на 10.08.2017 року водія польової лазні взводу забезпечення групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , солдата військової служби за призовом (строкової), військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий Шполянським РВК Черкаської області, до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -
Встановив:
Із змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ВІ/І/8 від 03.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 притягається до відповідальності за те, що 25.06.2017 року у м. Гайсин Вінницької області у приміщенні Гайсинської ЦРЛ солдат ОСОБА_1 , будучи на той час військовослужбовцем за контрактом військової частини польова пошта НОМЕР_3 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, при цьому його діяння кваліфіковані як перебування військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, а також відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При цьому більша частина розділу обставини правопорушення вказаного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ВІ/І/8 від 03.07.2017 року, де мають бути зазначені складові адміністративного правопорушення (об'єктивна сторона правопорушення та інше), яке ставиться за вину правопорушнику, не відображає суті та кваліфікуючих ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме появи військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Зокрема, у протоколі зазначено суть правопорушення: «Відповідно до наказу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_3 (по стройовій частині) №147 від 09.06.2017 солдат ОСОБА_1 зарахований до списків військової частини - польова пошта НОМЕР_3 та призначений на посаду радіотелефоніста 2 відділення командно-штабних машин радіовзводу центру зв'язку командного пункту польового вузла зв'язку.
Відповідно до наказу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_3 (по стройовій частині) №254 від 01.11.2016 солдат ОСОБА_1 призначений на посаду начальника складу ракетно-артилерійського озброєння групи матеріального забезпечення.
25.06.2017 року близько 22.00 солдат ОСОБА_1 повертався з магазину «АТБ» до військової частини - польова пошта НОМЕР_3 , так як він проживає в розташуванні казарми військової частини - польова пошта НОМЕР_3 . Підійшовши до контрольно-пропускного пункту військової частини - польова пошта НОМЕР_3 (далі - КПП) він побачив трьох цивільних осіб, в подальшому, у солдата ОСОБА_1 із цивільними особами виникла словесна перепалка, в результаті чого відбулася бійка.
В ході бійки солдата ОСОБА_1 із цивільними особами, у громадянина ОСОБА_2 виникло тілесне ушкодження, а саме: порізи лівої руки, в результаті розбиття скла вхідних дверей до КПП.
Довідково:
27.06.2017 слідчим Гайсинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене кримінальне правопорушення №12017020120000370, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України «Умисне легке тілесне ушкодження» за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_2 .
Черговий КПП старший солдат ОСОБА_3 доповів про бійку вищому командуванню, викликав представників Військової служби правопорядку та представників Гайсинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області. Крім того, старший солдат ОСОБА_3 повідомив, що у солдата ОСОБА_4 були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, нечітка вимова, порушена координація рухів.
Після поранення громадянина ОСОБА_2 , громадянин ОСОБА_5 близько 22.30 відвіз його до Гайсинської Центральної районної лікарні для надання медичної допомоги, а солдат ОСОБА_1 пішов в розташування казарми військової частини - польова пошта НОМЕР_3 , де він проживає.
Близько 23.00 до військової правоохоронних органів для встановлення частини - польова пошта НОМЕР_3 прибули представники причин та обставин бійки, в результаті чого представники Військової служби правопорядку зайшли в розташування казарми військової частини - польова пошта НОМЕР_3 , під час розмови із солдатом ОСОБА_1 представники ІНФОРМАЦІЯ_3 відчули різкий запах алкоголю з ротової порожнини та запропонували солдату ОСОБА_1 піти до Гайсинської центральної районної лікарні для встановлення стану алкогольного сп'яніння».
У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав, заперечив свою винуватість у скоєнні ним адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і пояснив, що він 25.06.2017 року у м. Гайсин Вінницької області не вживав алкогольних напоїв, у стані алкогольного сп'яніння не перебував, в нетверезому стані не перебував, в цей день у вечері під час бійки біля контрольно-пропускного пункту військової частини - польова пошта НОМЕР_3 йому було спричинено тілесні ушкодження, зокрема від ударів по голові у нього сильно боліла і крутилась голова, була порізана рука, він потребував медичної допомоги, поїхав до Гайсинської ЦРЛ, де було проведено огляд його лікарем у тому числі й щодо наявності у нього стану сп'яніння; на вимогу лікаря він проходив тест і пальцем своєї руки кілька раз торкався кінчика свого носа, при цьому продувати будь-які пристрої відмовився, оскільки лікар не ознайомив його у встановленому порядку яким чином буде проводитись огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, у нього були сумніви у об'єктивності лікаря, оскільки у кабінеті лікаря крім нього та військовослужбовця ВСП ОСОБА_6 були присутні особи-учасники конфлікту біля КПП та їх родичі, які погрожували йому, у тому числі й тим, що ними буде вирішено за гроші питання про видачу лікарнею висновку про наявності стану сп'яніння у нього, ОСОБА_7 . Із висновком амбулаторного медичного огляду №344 від 26.06.2017 року про наявність у нього, ОСОБА_7 , стану сп'яніння не погодився, тому і відмовився його підписувати.
Допитаний у судовому засіданні як свідок у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_8 пояснив, що він, будучи т.в.о. начальника відділення ВСП Вінницького зонального відділу ВСП, протоколу відносно ОСОБА_7 не складав, а лише виписував направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, оскільки відчув від останнього запах алкоголю та бачив його хитку ходу; у його, ОСОБА_8 , присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та поїхав разом із військовослужбовцем ОСОБА_9 та військовослужбовцем ВСП ОСОБА_6 до Гайсинської ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Допитаний у судовому засіданні як свідок у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 пояснив, що він, будучи т.в.о. начальника відділення ВСП Вінницького зонального відділу ВСП, за вказівкою капітана ОСОБА_8 супроводжував ОСОБА_1 разом з військовослужбовцем ОСОБА_9 до Гайсинської ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, де ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, про що він, ОСОБА_6 , склав рапорт; під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння двох неупереджених свідків не було; ним, ОСОБА_6 , такі двоє свідків-понятих не залучались, які б могли підтвердити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак при цьому лікарем у присутності ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками встановлено у останнього висновком амбулаторного медичного огляду №344 від 26.06.2017 рокустан алкогольного сп'яніння ІІ ступеня, який ОСОБА_1 відмовився підписувати; після цього супроводжував ОСОБА_1 до військової частини, де капітаном ВСП ОСОБА_8 у правопорушника відбирались пояснення;
Допитана у судовому засіданні як свідок у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_10 пояснила, що вона, будучи т.в.о. начальника відділення ВСП Вінницького зонального відділу ВСП, складала протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВІ/І/8 від 03.07.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на підставі зібраних матеріалів капітаном ВСП ОСОБА_8 ; безпосереднім свідком події правопорушення вона не була;
Допитаний у судовому засіданні як свідок у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 пояснив, що він, будучи черговим по КПП, бачив наслідки бійки біля контрольно-пропускного пункту військової частини-польова пошта НОМЕР_3 , у якій приймав участь ОСОБА_1 , від останнього було чути запах алкоголю, тому він доповів керівництву та визвав військовослужбовців ВСП;
Допитаний у судовому засіданні як свідок у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_9 пояснив, що він є військовослужбовцем та проходив службу разом із ОСОБА_1 , з яким протягом 25.06.2017 року спілкувався із 18:00 год., за цей час ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв, ознак алкогольного сп'яніння у нього не помітив, у Гайсинській ЦРЛ ОСОБА_1 перебував, однак, яким чином проводився огляд він не бачив, тому що ОСОБА_1 , військовослужбовець ВСП ОСОБА_6 та лікар перебували у кабінеті лікарні за зачиненими дверима.
За ч.3 ст. 172-20 адміністративна відповідальність настає лише, зокрема, за відмову військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння,появи військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Згідно із нормативно-правовим актом, який на даний час в Україні регламентує порядок, питання та особливості щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння - Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 р. (далі Інструкція), визначено, що п.6 розділу ІІ цієї Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться в присутності двох свідків; не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Оскільки ОСОБА_1 не визнає вини у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, матеріали справи не містять беззаперечних, достатніх, допустимих, достовірних доказів про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а натомість містять докази про проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння уповноваженим на це лікарем Гайсинської ЦРЛ з відповідною підготовкою; враховуючи також те, що у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ВІ/І/8 від 03.07.2017 року не зазначені складові адміністративного правопорушення (об'єктивна сторона правопорушення та інше), яке ставиться за вину правопорушнику, не відображено суті та кваліфікуючих ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме появи військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду та не надано про це доказів, то зважаючи на приписи п.3 ст. 62 Конституції України, за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП не доведено, а тому на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.
При цьому суд не приймає та відхиляє як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним зазначеного адміністративного правопорушення, висновок амбулаторного медичного огляду №344 від 26.06.2017 рокупро стан алкогольного сп'яніння ІІ ступеня ОСОБА_1 , який останній відмовився підписувати, оскільки такий висновок не передбачений чинною Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 р.; цей висновок не засвідчено печаткою лікаря, у ньому не вказано точний час проведення огляду; направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 26.06.2017 р. о 00 год. 50 хв., складене неповноважною на те службовою особою капітаном ВСП ОСОБА_8 , оскільки останній згідно із наказом №128 начальника Вінницького зонального відділу ВСП від 21.06.2017 р. перебував у щорічній відпустці з 26.06.2017 р. і його обов'язки на той час виконувала старший лейтенант ОСОБА_11 .
Керуючись ст.ст. 21, 23, 245, 247, 283, 284 КУпАП,
Постановив:
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: