Справа № 129/1738/17
Провадження по справі № 2/129/646/2017
про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали
про залишення позову без руху
11.08.2017 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -
Встановив:
ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву із цивільним позовом до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, в якій міститься позовна вимога, - визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/3 земельної ділянки, площею 2,1562 га, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Гайсинського району Вінницької області, яка залишилась після смерті її чоловіка ОСОБА_4.
Ухвалою судді від 26.06.2017 р. позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:
- всупереч вимогам п.2), п.5) ч.2, ч.4, ст. 119, ст.30, ст.27, ст.3 ЦПК України не обґрунтовано належним чином участь у справі як відповідача ОСОБА_2 сільської ради Гайсинського району Вінницької області, оскільки не зазначено яким чином цей орган місцевого самоврядування рада порушує, не визнає або оспорює права, свободи чи інтереси позивача, а натомість відсутнє обґрунтування щодо не залучення як відповідачів у справі інших спадкоємців першої черги за законом, дочок померлого спадкодавця - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з огляду на приписи книги шостої ЦК України, постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»;
- всупереч вимогам п.4), 5) ч.2, ч.4, ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено ціну позову та вартість спадкового майна з посиланням на належні та допустимі докази, право на яке просить визнати за собою позивачка;
- позовна заява всупереч вимогам п.5) ч.2, ч.4 ст.119, ст.3 ЦПК України не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, позивач, обґрунтовуючи підставність позовних вимог про визнання за нею права власності в порядку спадкування на 1/3 земельної ділянки вказує, що нею прийнято спадщину чоловіка, однак при цьому не вказано обставин та способу прийняття спадщини батька (час прийняття спадщини); прийняття, не прийняття чи відмова від прийняття спадщини померлого ОСОБА_4 іншими спадкоємцями першої черги за законом, дочками померлого спадкодавця - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
У визначений ухвалою суду строк вказані недоліки позову не виправлені.
Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України провадження у цивільній справі суддя відкриває не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Оскільки у визначений строк недоліки позову не виправлені, то на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути сплачені ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору за квитанцією ПриватБанк від 22.06.2017 р.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -
Ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до цієї позовної заяви матеріалами.
Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору за квитанцією ПриватБанк від 22.06.2017 р.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.
Суддя: