Рішення від 27.04.2011 по справі 2-301/11

справа №2-301/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 квітня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого -судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі -Покровській С.Л.,

за участю:

представника позивача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, стверджуючи, що між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1»та ОСОБА_3 01 червня 2006 року було укладено договір про надання кредиту №014/0079/74/55363, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 53200 доларів США. Відповідач зобов'язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, однак, свої зобов'язання належним чином не виконує та не дотримується терміну повернення наданого йому кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 01 червня 2006 року було укладено договір поруки, згідно з якими поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань боржника.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1», ОСОБА_3 та ОСОБА_5 01 червня 2006 року було укладено договір поруки, згідно з якими поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань боржника.

ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1»просило суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 424428,19 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом -357485,01 грн., заборгованість за відсотками -44078,30 грн., пеня за прострочення відсотків по кредиту -22864,88 грн., а також судові витрати по справі у розмірі 1820 грн..

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили (а.с. 74,75).

Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1»та ОСОБА_3 01 червня 2006 року було укладено договір про надання кредиту №014/0079/74/55363, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 53200 доларів США. Відповідач зобов'язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, однак, свої зобов'язання належним чином не виконує та не дотримується терміну повернення наданого йому кредиту (а.с. 20-24).

В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 01 червня 2006 року було укладено договір поруки, згідно з якими поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань боржника(а.с.30-31).

Також в забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1», ОСОБА_3 та ОСОБА_5 01 червня 2006 року було укладено договір поруки, згідно з якими поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань боржника (а.с.33-34).

Сума заборгованості за кредитним договором №014/0079/74/55363 від 01 червня 2006 року, складає 424428,19 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом -357485,01 грн., заборгованість за відсотками -44078,30 грн., пеня за прострочення відсотків по кредиту -22864,88 грн., а також судові витрати по справі у розмірі 1820 грн. (а.с. 9-15).

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1056 - 1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно ст.ст.10, 27, 60 ЦПК України сторони, яки приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, обґрунтовані, доказані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України -«у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи».

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1»задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1»(65000, м. Одеса, вул.Садова, 10, МФО 328351, код ЄДРПОУ 23876031, р/р 2909949) заборгованість за кредитним договором у розмірі 424428,19 грн.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1»в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» судовий збір в розмірі 1700 грн., по 566,67 грн. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., по 40 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Пушкарський Д.В.