Справа №463/6342/14-ц
Провадження №2/463/42/17
09 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним, -
встановив:
позивач звернувся до відповідача із позовом про визнання нікчемним договорів, укладених між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1
Відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддю Гирича С.В. було визначено для розгляду вказаної цивільної справи після закінчення повноважень судді Головатого Р.Я.
Однак, згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
На підставі ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідачем по справі є ОСОБА_1, яка одночасно являється потерпілою у судовому провадженні по розгляду обвинувальних актів у кримінальних провадженнях за №120141400000000443 від 29.07.2014 року, №12014140040000942 від 02.04.2014 року, №1201414000000587 від 19.09.2014 року, №12014140040002737 від 16.08.2014 року, №12015140040000631 від 05.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, яке розглядалась колегією суддів у складі головуючого судді Грицка Р.Р. та членів колегії: судді Гирича С.В. та судді Головатого Р.Я.
Личаківським районним судом 09.03.2017 року поставлено вирок по вказаній справі, який був оскаржений та на даний час законної сили не набрав.
Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Враховуючи наведене, оскільки відповідачем у справі є ОСОБА_1, яка одночасно являється потерпілою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3В, яке розглядалось колегією суддів у складі головуючого судді Грицка Р.Р. та членів колегії: судді Гирича С.В. та судді Головатого Р.Я., приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -
ухвалив:
заяву судді Гирича С.В. про самовідвід - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Гирич С. В.