Справа № 462/2653/17
Іменем України
09 серпня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 17.12.1967р.н., непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1
ст.ст.124, 122-4 КУпАП
ОСОБА_1 о 15.00 год. 29.05.2017р. по вул.Щекавицькій, 12 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час об'їзду автомобіля НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на даний припаркований автомобіль, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції.
У суді ОСОБА_1 заперечив факт порушення ним правил дорожнього руху, зазначивши, що о 15.00 год. 29.05.2017р. по вул.Щекавицькій, 12 у м.Львові він не керував своїм автомобілем НОМЕР_1. Вважає, що учасником даної ДТП був інший автомобіль з такими ж номерними знаками, як і в його автомобіля, оскільки з його автомобіля напередодні ДТП було викрадено номерні знаки. Із заявою в правохоронні органи щодо факту викрадення номерних знаків він не звертався. Хто саме вчинив дорожньо-транспортну пригоду і поїхав з місця ДТП йому невідомо.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши відеозапис з нагрудної камери спостереження працівників поліції, розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.
З оглянутого відеозапису з нагрудної камери спостереження працівників поліції вбачається, що свідок, який бачив дорожньо-транспортну пригоду, через письмову записку повідомив водія ОСОБА_2, що саме автомобіль НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду і залишив місце ДТП.
Суд не приймає до уваги покликання ОСОБА_1, що він о 15.00 год. 29.05.2017р. по вул.Щекавицькій у м.Львові не керував автомобілем НОМЕР_1 та що учасником даної ДТП був інший автомобіль з такими ж номерними знаками, як в його автомобіля, оскільки суду не надано належних, об'єктивних та обґрунтованих доказів на підтвердження того, що з автомобіля НОМЕР_1 напередодні ДТП було викрадено номерні знаки.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії БР №001653 та серії БР №001653 від 08.06.2017р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 29.05.2017р., рапортом інспектора УПП ОСОБА_3, а також відеозаписами з нагрудних камер спостереження працівників поліції.
Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.
Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.
Суддя: