Справа № 442/1052/17
Провадження № 1-кс/442/1063/2017
09 серпня 2017 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , дії процесуального прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 з приводу безпідставного закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 366 КК України, -
04.08.2017 до слідчого судді надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , відповідно до якої скаржник просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 14.07.2017, внесеного до ЄРДР № 12015140110002891 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України; скасувати постанову про закриття кримінального провадження слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 14.07.2017, внесеного до ЄРДР № 12015140110002891 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України; зобов'язати слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 провести досудове розслідування в кримінальному провадженні від 26.12.2015, внесеного до ЄРДР № 12015140110002891 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в межах строку, визначеного ст. 308 КПК України; зобов'язати Дрогобицьку місцеву прокуратуру надати вказівки слідчому Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 провести досудове розслідування в кримінальному провадженні від 26.12.2015, внесеного до ЄРДР № 12015140110002891 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в межах строку, визначеного ст. 308 КПК України та передати матеріали справи в суд.
В обґрунтуванні скарги зазначено, що слідство велося слідчими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які закривали провадження, проте такі постанови про закриття кримінального провадження двічі скасовувалися прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури. Зазначає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження, окрім двох речень ідентична попереднім двом скасованим. Слідчим не було призначено проведення землевпорядної експертизи, хоча ним таке клопотання подавалося, не враховано доказів, які ним було надано, відсутні його покази, покази ОСОБА_8 та начальника ЖЕО ОСОБА_9 .
14.07.2017 слідчим Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12015140110002891 від 26.12.2015 у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
У зв'язку з зазначеним особа, яка подала скаргу, вважає що слідчий не мав підстав для закриття кримінального провадження.
Скаржник та його представник у судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі, підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.
Заслухавши скаржника та його представника, проаналізувавши доводи скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.
Так, як вбачається з матеріалів скарги, у відповідності до постанови слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12015140110002891 від 26.12.2015, останній, виніс постанову про закриття кримінального провадження, у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як вбачається, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не вжито достатніх заходів для виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Також слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий у судове засідання не з'явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав.
Крім того, викладені в оскаржуваній постанові обставини також не спростовують доводів скарги та не містять достатніх підстав для закриття кримінального провадження у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню.
Разом з тим, враховуючи вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, регламентований ч. 1 ст. 303 КПК України, та види ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що правові підстави для задоволення вимог скарги в частині зобов'язання слідчого розглянути справу в межах строку визначеного ст. 308 КПК України відсутні з огляду на положення ч. 5 ст. 40 КПК України, якою визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Так само відсутні підстави для задоволення скарги в частині зобов'язання Дрогобицької місцевої прокуратуру надати вказівки слідчому Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 провести досудове розслідування в кримінальному провадженні від 26.12.2015, внесеного до ЄРДР № 12015140110002891 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в межах строку, визначеного ст. 308 КПК України та передати матеріали справи в суд, з огляду на положення ч. 1 ст. 36 КПК України, якою визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
В частині вирішення питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 14.07.2017, то слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
На підтвердження поважності причин пропуску строку скаржником надано слідчому судді поштовий конверт, відправлений з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області 23.07.2017 (відповідно до відбитку штемпеля поштового відділення). Скаржник повідомив, що отримав конверт 28.07.2017, що відповідає строкам поштового обігу. Таким чином, слідчий суддя, встановивши, що оскаржувану постанову отримано 28.07.2017, а зі скаргою ОСОБА_3 звернувся 04.08.2017, встановив, що строк на оскарження постанови слідчого не пропущено.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дрогобциького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 14.07.2017 про закриття кримінального провадження № 12015140110002891 від 26.12.2015 - задовольнити частково.
Постанову слідчого Дрогобциького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 14.07.2017 про закриття кримінального провадження № 12015140110002891 від 26.12.2015 - скасувати.
У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1