Справа № 442/5414/17
Провадження № 1-кс/442/1040/2017
02 серпня 2017 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого2-го відділення (з розслідування злочинів невеликої та середньої тяжкості) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -
Слідчий 2-го відділення (з розслідування злочинів невеликої та середньої тяжкості) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 12017140110001471, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучену в ході проведення огляду місця події від 01.08.2017 року панель банкомату банку «Райфайзен Банк Аваль» з ознаками пошкодження та визначити місцем зберіганням панелі банкомату банку «Райфайзен Банк Аваль» з ознаками пошкодження камеру зберігання речових доказів Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, за адресою: м. Дрогобич, вул. Стрийська, 22, Львівської області.
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 26.07.2017 року приблизно о 04.20 год. ОСОБА_5 шляхом пошкодження банкомату, проник в сховище збереження грошових коштів банку "Райфайзен банк Аваль" звідки намагався таємно викрасти грошові кошти, однак з причин, що не залежали від його волі не вчинив усі дії які вважав за потрібне щоб довести злочин до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції. Крім цього, 26.07.2017 року у Дрогобицький ВП надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 26.07.2017 року близько 03 год. невідома особа перебуваючи в м. Дрогобичі, по вул. П. Орлика, 9, Львівської області шляхом пошкодження АТМ № 5661, який належить АТ «Райфайзен Банк Аваль» намагалась викрасти гроші. В ході проведення досудового розслідування оглядом місця події від 01.08.2017 року вилучено панель банкомату банку «Райфайзен Банк Аваль» з ознаками пошкодження, що знаходиться за адресою м. Дрогобичі, вул. П. Орлика, 9, Львівської області. Допитаний в якості неповнолітнього свідка ОСОБА_7 у вчиненому зізнався та показав: що в один із днів грудня 2016 року він зареєструвався в інтернет -форумі «procrd.co» та в подальшому в один із днів квітня 2017 року йому було відправлено повідомлення від користувача « ОСОБА_8 », який представився громадянином росії та запропонував йому займатись незаконним зняттям коштів з банкоматів, на що останній погодився. Пісял цього від даного невідомого чоловіка він дізнався, що йому необхідно для зняття коштів, а тому купив на сайті «OLX» дремель - газовий різак, який призначений для випалювання отворів, газовий балон для даного різака, мобільний телефон «Iphone-4» для переписки з вказаним користувачем, нетбук «Asus», щоб підключити шлейф до банкомату, після чого користувач за допомогою програми «TeamVeawer» завантажував та налаштовував певні програми після чого з банкомату йшла видача готівки, Wi-Fi роутер для підключення інтернету до нетбука, рацію для перехоплення хвиль поліції, ключі та плоскогубці для для зміни насадки дремеля. Після цього користувач вказав на банкомат марки NCR87, до якого на його думку було легко підключитись. Після цього ОСОБА_7 на сайті «google maps» знайшов банкомат, що знаходиться у м. Дрогобичі, Львівської області. В подальшому він 25.07.2017 року о 22 год 30 хв. підїхав на таксі до даного банкомату та зв'язався із вищевказаною особо, щоб та настроїла нетбук, а він в цей час пропалив отвори у банкоматі та перерізав 1 шлейф банкомату. В подальшому через 5 -10 звилин він помітив автомобіль служби охорони та намагався втекти, однак останні наздогнали його та затримали. Після цього в нього було вилучено вищевказані речі. Враховуючи те, що панель банкомату банку «Райфайзен Банк Аваль» з ознаками пошкодження, яка вилучена в ході проведення огляду місця події, є речовим доказом та містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв'язку з чим просить дане клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступного висновку.
Як вбачається із поданого слідчим2-го відділення (з розслідування злочинів невеликої та середньої тяжкості) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 клопотання, останній просить накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події від 01.08.2017 року, посилаючись на те, що вказана вище панель банкомату підпадає під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України.
Згідно ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Одночасно, ч. 2 ст. 167 КПК України вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено те, що накладення арешту на вищевказану панель банкомату буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки вона є предметом вчинення кримінального правопорушення, що чітко регламентовано статтею 98 КПК України, а тому з метою попередження незаконного відчуження даного майна чи інших негативних наслідків, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого2-го відділення (з розслідування злочинів невеликої та середньої тяжкості) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на вилучену в ході проведення огляду місця події від 01.08.2017 року панель банкомату банку «Райфайзен Банк Аваль» з ознаками пошкодження.
Визначити місцем зберіганням панелі банкомату банку «Райфайзен Банк Аваль» з ознаками пошкодження - камеру зберігання речових доказів Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, за адресою: м. Дрогобич, вул. Стрийська, 22, Львівської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1