3/441/394/2017 441/920/17
04.08.2017 року суддя Городоцького райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 139 КУпАП
ОСОБА_1, 03.06.2017р. о 13 год. 40 хв., на вул. Короленка, 1-7 у м. Львові, у порушення вимог п. 1.5., 1.6., 2.3. «а, б», 22.2. ПДР України, перевозив автомобілем “Renault” н.з. ВС 9159 СР бетонний розчин, який ненадійно розмістив на транспортному засобі, як наслідок розчин висипався на проїзну частину дороги, забруднив дорожнє покриття, чим заподіяно шкоду Личаківській РДА.
04.08.2017р. ОСОБА_1 подав заяву, в якій факт інкримінованого правопорушення визнав, просить про розгляд справи у його відсутності.
Вивчивши адмінпротокол та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 259864 від 03.06.2017р. убачається, що ОСОБА_1, 03.06.2017р. о 13 год. 40 хв., на вул. Короленка, 1-7 у м. Львові, перевозив автомобілем “Renault” н.з. ВС 9159 СР бетонний розчин, який ненадійно розмістив на транспортному засобі, порушив вимоги п. 1.5., 1.6., 2.3. «а, б», 22.2. ПДР України, як наслідок розчин висипався на проїзну частину дороги і забруднив дорожнє покриття, чим заподіяно шкоду Личаківській РДА.
Вищеозначене стверджується схемою місця ДТП від 03.06.2017р., актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.06.2017р. та поясненнями ОСОБА_1 від 03.06.2017р.
Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За наведеного, в діях ОСОБА_1 убачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП і підстави до накладення стягнення.
Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую його особу, ставлення до скоєного і призначаю йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 284, 287 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.
Суддя: Українець П.Ф.