Справа № 461/8018/16-к
Провадження № 1-кс/461/5061/17
Іменем України
08.08.2017 року
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши погоджене з старшим прокурором групи прокурорів - заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_7 клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 42016140000000240 від 29.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.2 ст.364 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, на цей час перебуває на службі за контрактом в в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, уродженця м.Львів, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
25.07.2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 42016140000000240 від 29.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах чи комп'ютерних мережах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, а також у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України..
Слідчий, зазначивши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.2 ст.364 КК України, існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній на виклики до органу досудового розслідування не з'являється, його місце перебування невідоме; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, просить суд обрати щодо останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам України воно отримано підозрюваним 08 серпня 2017 р. року. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Підозрюваний фактично затриманий 07.08.2017 р. о 17 годині 35 хвилин.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру 29.06.2017 р. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.2 ст.364 КК України, що є тяжкими злочинами, за які встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 стверджується зібраними доказами, а саме: проведеним службовим розслідуванням Львівської митниці ДФС, проведеними автотоварознавчими експертизами, листом Львівської митниці ДФС №266/5/13-7019/44 від 13.06.2017, оглядом інформації про транспортні засоби, внесені в АСМО «Інспектор» ОСОБА_5 , журналом виходу на роботу (розподілу функціональних обов'язків особового складу) працівників митного поста «Рава-Руська» - відділів митного оформлення №№ 1-4, журналом видачі та приймання особистого митного забезпечення ВМО №2, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..
Прокурор довів, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.
Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні діяння без застосування насильства, суд вважає за можливе призначити заставу.
Визначаючи розмір застави суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, на цей час є військовослужбовцем з окладом 5900 грн. Тому суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
При цьому підозрюваному ОСОБА_5 роз'яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на строк до 05.10.2017 року включно покладаються перелічені нижче обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Також підозрюваному і заставодавцю роз'яснюється, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз'яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.
У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації у Львівській області; р/р 37315022000757; банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172; ЄДРПОУ 26306742.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176,183,193,194,196,197,395 КПК України, суд -
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №42016140000000240 від 29.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань УДПтС України у Львівській області (№ 19) на строк до 05.10.2017 року включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 128 000 грн.
У разі застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави, - на строк до 05.10.2017 року включно покласти на нього наступні обов'язки:
- прибувати до старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_11 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає - без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;
- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими, а також із працівниками митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС.
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду закордон.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1