№2-776/2009р.
21 травня 2009 р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, і просить суд визнати дійсним та виконаним договір купівлі-продажу автопід'їзду, замощення та благоустрою ПТО №1, дім механізаторів бр.№1 - 1977 року забудови, майстерні т/о № 1 - 1971 року забудови по вул.. Комсомольська, 50 в с.Новогупалівка Вільнянського району Запорізької області, і на підставі цього визнати за ним право власності на вказане майно.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05 березня 2008 року між ним та ОСОБА_4 було досягнуто домовленість про купівлю-продаж майна а саме: автопід'їзду, замощення та благоустрою ПТО №1, дім механізаторів бр.№1 - 1977 року забудови, майстерні т/о № 1 - 1971 року забудови по вул.. Комсомольська, 50 в с.Новогупалівка Вільнянського району Запорізької області.
При укладені відповідної угоди між ними було погоджено всі належні умови купівлі-продажу майна. Зокрема, щодо ціни, передачі у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі, тощо.
На підтвердження укладення угоди, протягом встановленого строку, позивач здійснив повну сплату вартості майна по угоді, що підтверджується відповідним Актом на отримання продавцем коштів готівкою (копія додається), та підписання Акту приймання-передачі майна у його власність.
Проте в березні поточного року, вирішуючи питання про оформлення майна, ОСОБА_3 звернувся до Відповідача, який саме повинен був вирішити питання нотаріального посвідчення угод, з вимогою надати належним чином оформлений договір купівлі-продажу, як було домовлено раніше, але внаслідок розмови йому стало відомо, що нібито у зв'язку із відсутністю коштів та браку вільного часу, відповідачем так і не було виконано встановленої домовленості, в наслідок чого він і звернувся до суду.
В судовому засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах, та просить суд визнати укладений 05.03.2008 року правочин з відповідачем дійсний, та визнати за ним право власності на будівлю майстерню (літ.А), будівлю механізаторів (літ.Б), водогін (літ№1), замощення (літ.І), та благоустрій, автопід'їзд по вул.. Комсомольська, 50 в с.Новогупалівка Вільнянського району Запорізької області.
2
Відповідач заперечень не має, що підтверджується завіреною заявою.
На підставі вищевикладеного, суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, дослідивши долучені до справи матеріали інвентаризації майна проведеної згідно ухвали суду, знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.03.2008 року ОСОБА_3, у якості покупця, та ОСОБА_4, у якості продавця, було укладено договір купівлі - продажу вищезазначеного майна по вул.. Комсомольська, 50 в с.Новогупалівка Вільнянського району Запорізької області за 5000 тисяч гривень.
Це майно дійсно належало ОСОБА_4
05.03.2008 р. сторонами було укладено акт приймання- передачі, відповідно до якого ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_3 прийняв у власність вказане майно.
Відповідно до вимог ст.657 ЦК України зазначений договір купівлі-продажу мав бути нотаріально посвідчений.
Однак відповідач ухилився від нотаріального засвідчення договору.
Нормами ч.2 ст.220 ЦК України встановлено, що у випадку, коли сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Враховуючи вищенаведене, укладений 05.03.2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір відповідає вимогам закону та направлений на настання реальних наслідків, обумовлених ним, і має бути визнаний дійсним, а також за позивачем має бути визнано право власності на : будівлю майстерню (літ.А), будівлю механізаторів (літ.Б), водогін (літ№1), замощення (літ.І), та благоустрій, автопід'їзд по вул.. Комсомольська, 50 в с.Новогупалівка Вільнянського району Запорізької області.
За таких обставин звернення позивача до суду із позовом про визнання права власності є передбаченим законом способом захисту цивільного права відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України.
Отже, враховуючи, що відповідач у справі - ОСОБА_4, позов визнав, не заперечує проти його задоволення, відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити позов в повному обсязі, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 181, 182, ч.2 ст.220, 328, 334, 392 ЦК України, ст.ст.10,11,16,58,60,88,130,212-215,294 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити в повному обсязі.
Визнати договір купівлі-продажу будівлі майстерні, будівлі механізаторів, водогону, замощення, та благоустрою, автопід'їзду по вул.. Комсомольська, 50 в с.Новогупалівка Вільнянського району Запорізької області укладеного 05.03.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -дійсним та виконаним.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на будівлю майстерню (літ.А), будівлю механізаторів (літ.Б), водогін (літ№1), замощення (літ.І), та благоустрій, автопід'їзд по вул.. Комсомольська, 50 в с.Новогупалівка Вільнянського району Запорізької області.
3
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області, через Вільнянський районний суд Запорізької області, про що протягом 10 днів з дня проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя : Шевченко В.І.