№1-123/2009г.
о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование
02 июня 2009 года г. Вольнянск
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи, ОСОБА_1, при секретаре Якубовской Т.Н., с участием прокурора Максименко В.В. адвоката ОСОБА_2, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, по ч.2ст.309 УК Украины,-
Установил:
В ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела адвокатом ОСОБА_2 было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела прокурору для организации проведения досудебного следствия в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия, так-так данная неполнота и не правильность не может быть устранена в судебном заседании.
Мотивируя тем, что допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_3 отказался от данных ранее им на досудебном следствии показаний своей причастности к совершению инкриминируемого ему преступления и пояснил следующее:
10 февраля 2009 года он был задержан сотрудниками милиции и доставлен в Вольнянский РО ГУМВД Украины в Запорожской области, где пробыл там до 17 февраля 2009 года. На следующий день, то есть 11.02.2009 года у него по месту его жительства был проведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое вещество каннабис (марихуана высушенная). Проведение данного обыска происходило в его отсутствие. Происхождение и принадлежность данного наркотического средства ему не известно. Данные им в ходе досудебного следствия показания о том, что наркотическое средство принадлежит ему, ОСОБА_3 опроверг в ходе судебного следствия, пояснив, что показания давал под физическим и психологическим воздействием сотрудников милиции.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_4 пояснила, что действительно 11.02.2009 года по месту ее жительства работниками милиции в присутствии понятых был проведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое вещество серо-зеленного цвета каннабис (марихуана высушенная). В ходе проведения указанного обыска один из работников милиции отвлек ее внимание и внимание понятых, а второй работник милиции в это время неизвестно откуда достал сверток с наркотическим веществом. Данный сверток она у себя дома ранее не видела, и происхождение его ей не известно. Сверток с наркотическим веществом представлял собой белую бумагу формата А4 с изображением какого-то текста. Изъятое наркотическое вещество было упаковано и опечатано. При этом свидетель ОСОБА_4 так же добавила, что ее муж ОСОБА_3 ранее наркотические средства не употреблял и на
2
сегодняшний день не употребляет. Показания данные ею в ходе досудебного следствия отрицает.
Так же допрошенные в ходе судебного следствия понятые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 пояснили, что 11.02.2009 года они были приглашены работниками милиции в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_3, в ходе проведения которого было обнаружено и изъято наркотическое вещество. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 так же показали, что в ходе проведения обыска один из работников милиции отвлек их внимание, а в это время другой из сотрудников уже разворачивал сверток с наркотическим веществом на столе. Место, где было обнаружено и откуда было изъято наркотическое вещество они не видели, поскольку были отвлечены вниманием другого из сотрудников милиции. Сверток с наркотическим веществом представлял собой белую бумагу формата А4 с изображением какого-то текста. Изъятое наркотическое вещество было упаковано и опечатано.
В основу обвинения следователем положены показания ОСОБА_3 данные им на досудебном следствии о хранении им вещества каннабис (марихуана) завернутого в газету и положенную на хранение на кухню в кухонный уголок (л.д.51 об.) не соответствуют найденной марихуане завернутой в указанную в протоколе обыска и показаний свидетелей бумагу.
Таким образом, полученные в ходе судебного следствия показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а также показания подсудимого ОСОБА_3 и показания сотрудников милиции ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, которые содержат разноречивые данные о месте нахождении изъятого вещества вызывают сомнения в происхождении данного наркотического средства, его хранении и изъятии в процессе обыска по месту жительства подсудимого.
Кроме этого, в ходе проведения обыска работниками Вольнянского РО ГУМВД Украины в области были нарушены требования ст. 181 УПК Украины, а именно проведение обыска в отсутствие лица, занимаемого данное помещение, в случае отсутствия которого обыск проводится в присутствии представителя жилищно-эксплуатационной организации или местного совета народных депутатов. Таким образом, при проведении обыска ОСОБА_3 был лишен своего права на защиту.
Так, в ходе проведения обыска был обнаружен и изъят бумажный сверток в котором находилось вещество серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. Данный сверток с веществом был упакован и опечатан в бумажный пакет, о чем свидетельствует протокол обыска от 11.02.2009 года. При направлении изъятого вещества для проведения экспертизы установлено, что на исследование поступил бумажный пакет №1, в котором находится бумажный сверток, в котором расположен полимерный пакет с сухими частями вещества серо-зеленного цвета весом 5,97 гр. ОСОБА_10 возникает вопрос, откуда появился полимерный пакет, в котором находилось вещество серо-зеленного цвета, если при обнаружении и изъятии наркотическое вещество находилось лишь в бумажном пакете, который был упакован и опечатан в присутствии всех участников обыска, о чем свидетельствует протокол обыска и показания понятых ОСОБА_5, ОСОБА_6, а так же свидетеля ОСОБА_11 ОСОБА_9 обстоятельства вызывают сомнение в сохранности изъятого в ходе проведения обыска вещества серо-зеленного цвета, направленного в последствии для проведение экспертизы.
Кроме этого, постановление на проведение обыска по месту жительства ОСОБА_3 было вынесено Вольнянским районным судом по уголовному делу №770919 возбужденному по факту разбойного нападения по ст. 187 ч.3 УК Украины с целью обнаружения и изъятия предметов, относящихся к совершению данного преступления. Несмотря на это работниками Вольнянского РО ГУМВД обыск был проведен только лишь в жилых помещениях дома, а не во всем домовладении (пристройках, сараях, чердаке)
3
кроме того обыск производился не следователем в производстве которого находится данное уголовное дело, а работниками уголовного розыска (ст.183 УПК Украины).
Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_3 был задержан 11.02.2009 года в порядке ч.3 ст.263 КоАП Украины. Даная статья административного кодекса предусматривает задержания лица не более чем на трое суток с письменным уведомлением об этом прокурора. Данное уведомление о задержании ОСОБА_3 находиться в материалах уголовного дела, однако информация либо постановление об освобождении последнего из изолятора временного содержания по истечению трех суток отсутствует. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о незаконном содержании ОСОБА_3 в Вольнянском РО ГУМВД с 11.02.2009 года по 17.02.2009 года, до момента избрания следователем Коваленко Ю.Г. последнему меры пресечения подписки о невыезде.
Адвокат просит суд направить уголовное дело на дополнительное расследование, подсудимый поддержал мнение адвоката .
Прокурор свое мнение по данному ходатайству не высказал, сославшись на то, что ему необходимо время изучить ходатайство и посоветоваться с прокурором.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям: согласно постановления Пленума Верховного Суда Украины от 10.02.2005 г. №2 « О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовного дела на дополнительное расследование» п.8- возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного расследования дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполное, если во время его осуществления вопреки требованиям ст.ст. 22,64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне следованны обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела ( не были допрошены определенные лица, не вытребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств, не исследованы обстоятельства, указанные в постановлении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования того или иного из них вытекала из новых данных, установленных при судебном расследовании, не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого и т.п.). неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений был неправильно применены или безосновательно не применены нормы УПК или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде. П.9- в соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращении уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, по ч.2ст.309 УК Украины направить прокурору Вольнянского района для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо:
- дополнительно допросить подсудимого ОСОБА_3 по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления;
4
- дополнительно допросить свидетеля ОСОБА_4 по обстоятельствам проведения обыска;
- дополнительно допросить понятых ОСОБА_5 и ОСОБА_6, принимавших участие при проведении обыска в качестве понятых на предмет места обнаружения и изъятия наркотического средства по месту жительства ОСОБА_3;
- дополнительно допросить сотрудников уголовного розыска Вольнянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по обстоятельствам проведения обыска по месту жительства подсудимого ОСОБА_3, месте обнаружения и изъятия наркотических средств, обстоятельствах появления полимерного пакета с веществом серо-зеленного цвета, если в ходе проведения обыска данное вещество было обнаружено только лишь в бумажном пакете, который в последствии был упакован и опечатан;
- провести очные ставки между понятым ОСОБА_5 и сотрудниками уголовного розыска Вольнянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области, проводивших обыск по месту жительства ОСОБА_3;
- провести очные ставки между понятым ОСОБА_6Н и сотрудниками уголовного розыска Вольнянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области, проводивших обыск по месту жительства ОСОБА_3;
- приобщить к материалам уголовного дела материалы проверки прокуратуры Вольнянского района по жалобе ОСОБА_3 на незаконные методы дознания и досудебного следствия, а так же законности его содержания в Вольнянском РО ГУМВД Украины в области.
- выполнить иные следственные действия, необходимость в проведении которых может возникнуть.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток с момента оглашения.
Судья : В.И.Шевченко
/верно/