Справа № 2-250/2009р.
19.06.2009 року Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Чорненко Л. І.,
при секретарі Тарасовій О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Вільнянского району електричних мереж про порушення прав споживача діями і прийнятими рішеннями посадових осіб
Позивач звернувся з позовною заявою до суду і його представник пояснив: згідно укладеного договору № 1008113 “Про користування електричною енергією” від 02.02.2005 року позивач є споживачем, а ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі начальника Вільнянського району електричних мереж енергопостачальником.
20.12.2008 року позивач отримав претензію на суму 4 663,31 грн. від ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі начальника Вільнянського району електричних мереж ОСОБА_2 (вих. № 2193/60 від 10.12.2008 р.), в якій представник енергопостачальника наполягає на своїх безпідставних огульних звинуваченнях на адресу позивача в позаобліковому споживанні електричної енергії, зазначених в акті № 00093523 від 11.01.2008 року “Про виявлення порушення побутовим споживачем “Правил користування електричною енергією для населення”.
Дійсно, 11.01.2008 року працівниками Вільнянського РЕМ було безпідставно складено акт № 00093523 “Про виявлення порушення побутовим споживачем “Правил користування електричною енергією для населення”, зі змістом якого позивач не була ознайомлена відразу. Безпідставність звинувачення в порушенні “Правил користування електричною енергією для населення” полягає в наступному:
В п. 1 цього акту сказано, що споживач “порушив Правила користування електричною енергією для населення шляхом: «использование постороннего ноля с целью без четного потребления электрической энергии», що не відповідає дійсності, оскільки, представниками Вільнянського РЕМ факту безоблікового споживання електричної енергії зафіксовано не було і тому це звинувачення будується на припущеннях і вигадках, також в цьому пункті акту не вказано номер пункту, або номер (найменування) розділу Правил користування електричною енергією для населення” які були, як стверджується в акті, порушені споживачем.
В п. 8 акту позивача запросили в Вільнянський РЕМ за адресою вул. Чехова № 45 на 9-00 год. 18.01.2008 року для участі в засіданні Комісії з розгляду актів про виявлення порушень “Правил користування електричною енергією для населення” та прийняття рішення щодо застосування ОСОБА_2. Засідання комісії з невідомих причин не відбулося, але техніком ОСОБА_3 було видано повідомлення від 18.01.2008 року про розрахунок вартості електричної енергії, нібито не облікованої внаслідок порушення “Правил користування електричною енергією для населення” на суму 6 685,55 грн.
Позивач згідно з п. 11 “Правил користування електричною енергією для населення” та п. 23.5 договору № 1008113 “Про користування електричною енергією для населення” від 02.02.2005 року “несе відповідальність лише за пошкодження приладів обліку та пломб на них”, а не за правильність вибору схеми включення. Що стосується приладу обліку, встановленому в помешканні позивача, то ніяких пошкоджень як самого приладу обліку так і пломб на ньому виявлено не було, а не пошкодивши пломби змінити схему включення приладу неможливо.
На незаконні дії і прийняті рішення працівниками і посадовими особами Вільнянського РЕМ позивачем було подано скаргу прокурору Вільнянського району Запорізької області від 18.02.2008 року, згодом було отримано відповідь № 19р-08 від 20.02.2008 року про направлення скарни начальнику Вільнянського РВ УМВС України в Запорізькій області для вирішення в порядку ст.. 67, 112 КПК України.
Позивач просить суд:
- визнати акт № 00093523 від 11.01.2008 року “Про виявлення порушення побутовим споживачем “Правил користування електричною енергією для населення” таким, що не відповідає чинному законодавству
- визнати претензію (вих. № 2193/60 від 10.12.2008 р.) на суму 4 663,31 грн. необгрунтованою та незаконною
- зобов”язати ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Вільнянського району електричних мереж припинити, використовуючи своє монопольне становище, пред”являти позивачу безпідставні необгрунтовані звинувачення в розкраданні електричної енергії та шантажування відключенням помешкання позивача від електропостачання в разі несплати на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Вільнянського району електричних мереж вартості електричної енергії на суму 4 663,31 грн. нібито не облікованої внаслідок вигаданого порушення “Правил користування електричною енергією для населення”.
- притягти енергопостачальника до відповідальності згідно з законодавством та ч. 11 п. 1 ст. 23 Закону України “Про захист прав споживачів”, за порушення п. 8.6 та п. 22.4 договору № 1008113 “Про користування електричною енергією” від 02.02.2005 року, а також п. 46 “Правил користування електричною енергією для населення”.
Відповідач - ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Вільнянського району електричних мереж з позовом не згоден, вважає позовну заяву невмотивованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню та суду пояснив:
Відповідно до п. 37 “Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року зі змінами, внесеними Постановою КМУ № 799 від 06.06.2007 року (далі - ПКЕЕН) відповідач має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.
11.01.2008 року уповноваженими представниками ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Вільнянського РЕМ була проведена чергова перевірка дотримання ПКЕЕН у побутового споживача ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: буд. № 38 по вул. Л. Українки в с. Матвіївка Вільнянського району Запорізької області та виявлено порушення, а саме: «використання постороннього нуля з метою без облікового споживання електричної енергії ».
Керуючись п. 53 ПКЕЕН представниками відповідача був складений акт про порушення ПКЕЕН № 00093523 від 11.01.2008 року, так як зазначеним пунктом передбачено, що у разі виявлення представниками енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. Таким чином зауважуємо, що позивач був ознайомлений з актом про порушення ПКЕЕН і ніяких зауважень щодо виявленого порушення не робив, а навпаки, погодився з виявленим порушенням, чим підтвердив порушення своїм підписом.
Згідно ст.. 27 Закону України “Про електроенергетику” та п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричної енергії та розкрадання електричної енергії.
Методикою обчислення , затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року (далі ОСОБА_2) передбачений перелік порушень споживачем ПКЕЕН, а саме: використання “штучного нуля” з метою поза облікового споживання електричної енергії (підпункт 7 п. 3.1 ОСОБА_2).
“Штучний нуль” - це додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з“єднаний з “нульовим” проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови “неправильного” підключення лічильника (наприклад, якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником, - “фаза” у третій клемі), дає змогу без обліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з”єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття “штучний нуль”.
Тому посилання позивача на п. 6.7.1 “Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів” недоречне.
Згідно ч. 4, 5 п. 53 ПКЕЕН відповідачем був визначений попередній розмір збитків (а саме розрахунок обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН), відповідно до ОСОБА_2, яке було заподіяно позивачем унаслідок порушення ПКЕЕН по акту № 00093523 від 11.01.2008 року.
Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів у разі використання споживачем “штучного нуля” з метою поза облікового споживання електричної енергії - від дня останньої технічної перевірки до дня усунення порушення, але не більше ніж за три роки.
Таким чином, попередній розрахунок на суму 6 685,55 грн. був розрахований за три роки. Але заміна приладу обліку від 25.03.2006 року (додається) дорівнюється до технічної перевірки, тому був зроблений інший розрахунок з дня заміни приладу обліку до виявлення порушення на суму 4 663,31 грн.
Щодо проведення комісії розгляду актів, зауважуємо, що ПКЕЕН для населення не передбачено взагалі.
Позивач посилається на п.46 ПКЕЕН та п. 22.4 Договору, де передбачена відповідальність енергопостачальника, а саме: “відмова споживачеві в реалізації його прав, надання послуг, що за якістю не відповідають вимогам нормативно-технічних документів, відмова у наданні необхідної та достовірної інформації, ухилення від перевірки якості електричної енергії”.
Позивач невірно тлумачить норми діючого законодавства в позовній заяві, так як звертався з питаннями на Комісії щодо порушення ПКЕЕН по Акту до енергопостачальника в усній формі, тому і усі відповіді він також отримав в усній формі. Ніякого письмового звернення не було, тому як позивач може стверджувати, що порушено його право як споживача, а саме: порушення прав полягає у відмові надати йому необхідну та достовірну інформацію щодо виявленого порушення. Просить суд в позові відмовити.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав: згідно договору № 1008113, укладеному між позивачем та відповідачем п. 23.4 споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж або споживання електричної енергії без приладів обліку.
Згідно ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” та п. 48 “Правил користування електричною енергією” споживач також несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електроенергії.
Відповідно до акту № 00093523 від 11.01.2008 року контролерами Вільнянського РЕМ при перевірці дотримання ПКЕЕН позивачем було виявлено використання “штучного нуля” з метою без облікового споживання електроенергії.
Методикою обчислення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року (далі ОСОБА_2) передбачений перелік порушень споживачем ПКЕЕН, а саме: використання “штучного нуля” з метою позаоблікового споживання електричної енергії (підпункт 7 п. 3.1 ОСОБА_2).
“Штучний нуль” - це додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з“єднаний з “нульовим” проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови “неправильного” підключення лічильника (наприклад, якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником, - “фаза” у третій клемі), дає змогу без обліково споживати електричну енергію.
Дане порушення було підтверджено в судовому засіданні показаннями свідків - допитаний по справі контролер Вільнянського РЕМ ОСОБА_4 суду пояснив: 11.01.2008 року проводилась перевірка дотримання ПКЕЕН по вул. Л. Українки у с. Матвіївка Вільнянського району Запорізької області.
Прийшли в дім № 38 , де мешкають ОСОБА_1. Зайшли в літню кухню. Там стояла батарея. Позивачка нахилилась і під батареєю вимкнула тумблер, світло погасло. Між полом і дошкою, на якій стояла батарея, було видно провід, на якому стояв тумблер. Провід йшов до печі. Від тумблера було заземлення для того, щоб коли він був включений, лічильник не працював. До чого був приєднаний провід, не було видно, оскільки для цього потрібно було розбирати меблі. В цей момент, коли хазяйка відключила тумблер, зайшли до будинку, і вияснилось, що електролічильник не працював. Таким чином, виявлене вищевказане порушення було зроблено з метою заниження показників електролічильника.
Свідок ОСОБА_5 - контролер Вільнянського РЕМ суду пояснив, що прийшовши під час перевірки до ОСОБА_1, спочатку зайшли в кухню, бо там була хазяйка дому - позивач по справі. При їх появі вона виключила тумблер, який, як вияснилось, був на проводі біля батареї. Світло погасло. Потім пішли до хати і побачили, що електролічильник не працює. Вкрутили пробку і пояснили хазяйці, що це було “заземлення”. Поки його колеги складали акт, він переробив схему підключення , оскільки лічильник був не правильно підключений.
Виявлене порушення, яке називається використанням “штучного нуля”, призвело до без облікового споживання позивачем електричної енергії.
Згідно позовної заяви, основними вимогами споживача є визнання судом недійсним акту про порушення “Правил користування електричною енергією для населення” та визнання незаконною претензію на суму 4 663,31 грн. , яка була складена на основі цього акту. Інші вимоги позову витікають із вищевказаних вимог.
Позивач вважає, що акт був складений із порушенням ПКЕЕН, оскільки самого порушення не було, крім того, не всі пункти акту було заповнено.
Однак на основі вищевикладених в судовому засіданні доказів суд вважає, що порушення ПКЕЕН з боку позивача мало місце і акт складено обгрунтовано. Порушення вимог щодо складання актів про порушення ПКЕЕН судом не встановлено.
Згідно ч. 4, 5 п. 53 ПКЕЕН відповідачем був визначений попередній розмір збитків (а саме розрахунок обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН), відповідно до ОСОБА_2, яке було заподіяно позивачем унаслідок порушення ПКЕЕН по акту № 00093523 від 11.01.2008 року.
Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів у разі використання споживачем “штучного нуля” з метою поза облікового споживання електричної енергії - від дня останньої технічної перевірки до дня усунення порушення, але не більше ніж за три роки.
Остання заміна приладу обліку, яка відбулася 25.03.2006 року дорівнюється до технічної перевірки, тому розрахунок з дня заміни приладу обліку до дня виявлення порушення на суму 4 663,31 грн. не протирічить вищевказаній ОСОБА_2.
Проведення комісії з розгляду таких актів, на яке посилається позивач, ПКЕЕН для населення не передбачено.
Таким чином, позовні вимоги в цій частині позову, а також в частині притягнення відповідача до відповідальності та зобов”язання його не пред”являти якихось претензій з цього приводу суд вважає безпідставними.
Крім того, із викладеного та змісту позову вбачається, що причиною спору стала правомірність працівників ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Вільнянського РЕМ щодо складання акта про порушення позивачем правил споживання електричної енергії.
Згідно зі ст.. 3 ЦПК України, усяка заінтересована особа вправі у порядку, встановленому законом, звернутися за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу.
Відповідно до змісту ст.. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов”язки виникають із дій осіб, що передбачені актами діючого законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.
Захист же цивільних прав - це передбачені законом засоби охорони цивільних прав у разі їх порушення.
Під засобами захисту суб”єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи правового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушників. Перелік таких способів захисту цивільних справ та інтересів встановлено в ст.. 16 ЦК України.
Як правило власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Перш за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається за законом, який регламентує конкретні цивільні правові відносини.
Акт про порушення “Правил використання електричної енергії для населення”, складений працівниками Вільнянського РЕМ, які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень вказаних “Правил використання електричної енергії для населення”.
Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складення акту, як і самого акту, який не встановлює для позивача будь-яких обов”язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.
Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов”язковими до виконання, зокрема: при визнанні дій відповідача щодо відключення від енергопостачання неправомірними та відшкодування збитків, при вирішенні яких суд зобов”язаний буде дати оцінку вказаному акту.
Проте таких позовних вимог ніхто зі сторін не заявляв.
Керуючись ст..ст.. 57-60 ЦПК України, ст..ст.. 16, 714 ЦК України, “Правилами користування електричною енергією для населення”, суд -
В позовних вимогах ОСОБА_1 до ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Вільнянського РЕМ про визнання акту № 00093523 від 11.01.2008 року “Про виявлення порушення побутовим споживачем “Правил користування електричною енергією для населення” таким, що не відповідає чинному законодавству, визнання претензії на суму
4 663,31 грн. необгрунтованою та незаконною, зобов”язання ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Вільнянського РЕМ пред”являти позивачу безпідставні необгрунтовані звинувачення в розкраданні електричної енергії, притягнення енергопостачальника до відповідальності - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подана в межах десятиденного строку з дня проголошення рішення.
Суддя (підпис) Л. І. Чорненко.