Дело № 1-51/2009
10.06.2009 года Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Чорненко Л.И., при секретаре Тарасовой А.Н., с участием прокурора Максименко В.В.,
при адвокате ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольнянске дело по обвинению
ОСОБА_2, 29.09.1950 г. р., уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_2, женат, пенсионер, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины
24 августа 2006 года около 8.35 в с. Нагорное Вольнянского района Запорожской области ОСОБА_2 имея умысел на причинение телесных повреждений ОСОБА_3 на почве личных неприязненных отношений, используя ничтожный повод на фоне возникшей из-за этого потасовки, схватил ОСОБА_3 руками за туловище сзади и таким образом, удерживая ОСОБА_3 силой, наклонил свою голову к правому уху последнего и откусил часть правой ушной раковины, чем причинил потерпевшему , согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 2424 от 13.10.2006 года травматический отрыв части (одной трети ушной раковины), правой ушной раковины, которые квалифицируются как повреждения средней степени тяжести, не опасное для жизни и здоровья, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою в совершении преступления не признал и пояснил, что с ОСОБА_3 у него давно сложились неприязненные отношения на почве того, что ОСОБА_3 недостойно ведет себя с соседями по дачным участкам с. Нагорное, чувствует себя там хозяином, не считаясь с интересами других. Неоднократные конфликты приводили к тому, что ему приходилось по этом поводу обращаться в правоохранительные органы и в суд. В частности, судом рассматривался земельный конфликт между ним и ОСОБА_3
24.08.2006 года он приехал с семьей в с. Нагорное на дачу. По пути следования от автобуса мимо участка ОСОБА_3, что собаки ОСОБА_3 бегают без привязи и в любой момент могут накинуться на него и членов его семьи. Он кинул в собак камнем, чтобы их отогнать. В это время выбежал ОСОБА_3 и между ними завязалась драка, в ходе которой ухо ОСОБА_3 случайно попало ему в рот и он сомкнув челюсти, откусил ему кусок уха. Но сделал это неумышленно, в процессе потасовки, случайно. Считает, что ОСОБА_3 сам затеял эту драку.
Гражданский иск не признает.
Однако, несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность подтверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, суду пояснившего, что с подсудимым знаком много лет. Отношения были нормальными до тех пор, пока не стали оформлять дачные земельные участки. С тех пор между ними стали постоянно возникать конфликты. Подсудимый стал искать любой повод, чтобы оскорбить его и его семью, сделать какую-либо гадость не только ему, но и другим жителям дачного поселка, которые неоднократно жаловались на подсудимого. Не единожды противостояние между ОСОБА_2 и жителями с. Нагорное, в том числе и с ОСОБА_3, ставали предлогом рассмотрения в правоохранительных органах. Все свои противоправные действия в отношении жителей-дачников ОСОБА_2 совершал на почве личной неприязни, считал всех виноватыми.
24.08.2006 года он находился на своем дачном участке в с. Нагорное, занимался водопроводом. ОСОБА_2 в это время шел по улице мимо его участка. Его внук, увидев ОСОБА_2, стал плакать, поскольку он его боится и спрятался за спину жены. В это время он услышал звук катившегося камня. Увидел, что ОСОБА_2 берет в руки второй камень. Он вместе с соседом ОСОБА_4 подбежал к ОСОБА_2, и тот выбросил камень из рук. После чего он развернулся и собрался уходить. Однако почувствовал, что ОСОБА_2 обхватил его сзади за туловище и вцепившись в ухо, откусил его, а затем, наверное, выплюнул его в траву, где он и нашел кусок своего уха. Вызвали «скорую помощь». Лечение обошлось ему в крупную сумму, так как приходилось неоднократно делать операции. Кроме того, он длительное время не работал, чем потерял заработок.
Просит суд наказать подсудимого по всей строгости закона, поскольку, кроме этого случая, подсудимый уже много лет терроризирует его семью.
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, суду пояснившей, что 24.06.2006 года ее муж ОСОБА_3 и ОСОБА_6 проводили водопровод на их земельном участке в с. Нагорное. Мимо участка проходил ОСОБА_2 Стал плакать ее внук. И тут она увидела, что ОСОБА_2 бросил в их сторону камень, а затем стал поднимать другой. Ее муж подбежал к ОСОБА_2, чтобы забрать у него камень и между ними завязалась драка. На помощь мужу пришел ОСОБА_4 и разнял их. В это время она услышала просьбу мужа найти его ухо. Откушенное ухо нашли в траве. Муж сказал, что это ОСОБА_2 ухо откусил. Муж уехал в больницу и еще долго лечился, делал несколько операций.
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, суду пояснившей, что 24.08.2006 года попросила ОСОБА_3 померять и посчитать, сколько труб надо на водопровод. ОСОБА_3 пришел к ней на участок с внуком и женой. Начали мерять. Мимо участка шел ОСОБА_2 с мальчиком. В это время она увидела, что мимо головы внука ОСОБА_3 летит камень. Как она поняла, этот камень бросил ОСОБА_2, поскольку он нагнулся за другим камнем. ОСОБА_3 подбежал к ОСОБА_2 и начал вырывать у него камень, а ОСОБА_2 в него вцепился «мертвой хваткой», а именно: схватил «захватом» и между ними завязалась потасовка. В это время пришел ее муж и стал их разнимать. У ОСОБА_3 рука была в крови, он сказал, что ОСОБА_2 откусил ему ухо. ОСОБА_2 сидел на земле и у него рот был в крови. Ухо ОСОБА_3 нашел в траве, после чего ОСОБА_3 уехал в больницу.
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, суду пояснившей, что 24.08.2006 года работала на своем участке. Услышала крик внука ОСОБА_3 Увидела, что ОСОБА_3 побежал с кровью на голове. Внук ОСОБА_3 прибежал к ней и сказал, что ОСОБА_2 кидал камнем. Затем от ОСОБА_6 узнала, что ОСОБА_2 стал кидать камни, а ОСОБА_3 их пытался отобрать, за это ОСОБА_2 откусил ему ухо.
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, суду пояснившего, что 24.08.2006 года находился на своем огороде. Увидел, что мимо проходил ОСОБА_2, В это время услышал крик ребенка. Видел, что ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_2 и сказал: «Что ты делаешь?». Между ними началась потасовка. Он начал из разнимать и увидел, что ОСОБА_2 пытался укусить ОСОБА_3 за ухо. О том, что он откусил ОСОБА_3 ухо, ему стало известно после того, как он их разнял, у ОСОБА_2 рот был в крови. Затем узнал, что конфликт возник из-за того, что ОСОБА_2 бросал камни во внука ОСОБА_3
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2424 от 20.09.2006 года, согласно которой травматический отрыв 1/3 части правой ушной раковины квалифицируется как повреждение средней степени тяжести, не опасное для жизни и здоровья, но повлекшее длительное, свыше 21 дня расстройство здоровья. Это повреждение образовалось от сдавливания тупым предметом с ограниченной поверхностью с последующим ее отрывом. Таким предметом могли быть зубы человека (л.д. 88-89).
На основании изложенного суд считает, что действия ОСОБА_2 по ст. 122 ч. 1 как умышленное средней степени тяжести телесное повреждение не опасное для жизни, но повлекшее длительное расстройство здоровья квалифицированы правильно.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность подсудимого, суд не усмотрел.
Досудебным следствием ОСОБА_2 обвинен также в том, что в мае 2002 года в дневное время в с. Нагорное Вольнянского района Запорожской области он, находясь на принадлежащем ему участке № 272, беспричинно, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, стал выражаться нецензурной бранью в адрес ОСОБА_8, после чего стал вырывать из земли на границе участков арматурные прутья и бросать их в сторону ОСОБА_8, выражаясь при этом нецензурной бранью.
В действиях ОСОБА_2 досудебное следствие усмотрело признаки преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины, т. е. хулиганство, грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью.
В конце августа 2004 года, около 9.20 часов в с. Нагорное Вольнянского района Запорожской области, ОСОБА_2 с косой в руках, которой косил траву у себя на участке, пришел к участку № 271, принадлежащему ОСОБА_9, где беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, стал выражаться в адрес ОСОБА_9 нецензурной бранью, и при этом размахивал косой, после того, как она попыталась отобрать у него косу, ОСОБА_2 стал с силой толкать косу и таким образом держаком косы нанес ей множественные удары в область головы, после этого несколько раз ударил головой в область ее головы. На просьбы прекратить хулиганские действия последний не реагировал.
После вмешательства ОСОБА_10, ОСОБА_2 прекратил свои хулиганские действия.
В действиях ОСОБА_2 досудебное следствие усмотрело признаки преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины, квалифицирующими признаками которого является «хулиганство», то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью с применением предмета заранее заготовленного для причинения телесных повреждений».
12.09.2004 года около 11 часов в с. Нагорное Вольнянского района Запорожской области, ОСОБА_2 пришел к участку № 327, принадлежащий ОСОБА_11, где в вызывающей форме потребовал выключить играющую в автомобиле ОСОБА_11 музыку, однако получив отказ, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений стал выражаться в адрес ОСОБА_11 и членов его семьи, находящихся на участке, нецензурной бранью, после чего имеющимися вилами срубил растущую на участке капусту, затем стал рвать цветы и бросать их на участок ОСОБА_11, при этом свои действия сопровождал нецензурной бранью, на замечания и требования прекратить хулиганские действия не реагировал.
Продолжая свой преступный умысел, зашел на участок ОСОБА_11, где имеющимися в руках вилами стал размахивать и имитировать удары. После вмешательства ОСОБА_12, который пресек хулиганские действия, ОСОБА_2 ушел.
В действиях ОСОБА_2 досудебное следствие усмотрело признаки преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 3 УК Украины, квалифицирующими признаками которого является «хулиганство», то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, связанное с сопротивлением гражданам, пресекавшими хулиганские действия».
12.09.2004 года около 11 часов с. Нагорное Вольнянского района Запорожской области ОСОБА_2, пришел к участку № 327, принадлежащему ОСОБА_11, где в вызывающей форме потребовал выключить играющую в салоне автомобиля ОСОБА_11 музыку, однако получив отказ, грубо нарушая общественный порядок, и выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений стал выражаться в адрес ОСОБА_13 и членов его семьи, находящихся на участке, нецензурной бранью, после чего, имеющимися вилами срубил растущую на участке капусту, затем стал рвать цвета и бросать их на участок ОСОБА_13, при этом свои действия сопровождал нецензурной бранью, после чего, продолжая свои хулиганские действия, схватил деревянный брус, который бросил в сторону находящейся на участке ОСОБА_14, в результате чего попал ей по голове и спине сзади, в результате чего причинил потерпевшей ОСОБА_14 физическую боль.
После вмешательства ОСОБА_12, который пресек хулиганские действия, ОСОБА_2 ушел.
В действиях ОСОБА_2 досудебное следствие усмотрело признаки преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 3 УК Украины, квалифицирующими признаками которого является «хулиганство», то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, связанное с сопротивлением гражданам, пресекавшими хулиганские действия».
01.07.2006 года около 12 часов в с. Нагорное Вольнянского района Запорожской области ОСОБА_2, находясь у себя на участке № 272, где занимался земляными работами, беспричинно, из хулиганских побуждений пристал к проходившему мимо его участка ОСОБА_3 с малолетним ребенком, стал в его адрес выражаться нецензурной бранью. ОСОБА_3, игнорируя ОСОБА_2, стал уходить, после чего последний побежал за уходившим ОСОБА_3 и имеющейся у него в руках лопатой попытался нанести последнему удар, однако ОСОБА_3 от удара уклонился, после чего попытался отобрать лопату, однако ОСОБА_2, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, стал выражаться в адрес ОСОБА_3 нецензурной бранью и стал наносить множественные удары в область головы ОСОБА_3, в результате чего, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 217 от 22.11.2006 года причинил потерпевшему ОСОБА_3 телесные повреждения в виде ссадины лобной области слева, ссадины правой щеки, ссадины правой боковой поверхности шеи, ссадины задней поверхности левого локтевого сустава, ссадины тыльной поверхности ногтевой фаланги второго пальца правой руки, ссадины задней поверхности нижней трети правого плеча, царапины внутренней поверхности нижней трети правого предплечья, ссадины передней поверхности правого коленного сустава прерывистого характера, кровоподтека наружной поверхности задней трети левого бедра, кровоподтека передней поверхности средней трети левой голени, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения.
После вмешательства ОСОБА_10, ОСОБА_2 прекратил свои хулиганские действия.
В действиях ОСОБА_2 досудебное следствие усмотрело признаки преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 3 УК Украины, квалифицирующими признаками которого является «хулиганство», то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, связанное с сопротивлением гражданам, пресекавшими хулиганские действия».
24.08.2006 года, около 8.30 часов в с. Нагорное Вольнянского района Запорожской области, ОСОБА_2 проходя по ул. Днепровской, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая свое неуважение к обществу, стал бросать камни в сторону находившегося на улице ОСОБА_3 и ОСОБА_15 с малолетним внуком, увидев происходящее, ОСОБА_3 отобрал у ОСОБА_2 камень, чем прекратил хулиганские действия в отношении себя и членов семьи.
В действиях ОСОБА_2 досудебное следствие усмотрело признаки преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 3 УК Украины, квалифицирующими признаками которого является «хулиганство», то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, связанное с сопротивлением гражданам, пресекавшими хулиганские действия».
Суд, не связывая себя признанием подсудимым своей вины по этим преступлениям, полагает, что в этой части обвинений ОСОБА_2 должен быть оправдан по следующим основаниям: по всем вышеуказанным эпизодам ОСОБА_2 по сути предъявлен один общий состав преступления - хулиганство, только с различными квалифицирующими признаками.
Согласно диспозиции ст.. 296 УК Украины - хулиганство - это грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождается особой дерзостью и исключительным цинизмом. Таким образом, с объективной стороны закон определяет особую дерзость и исключительный цинизм как основные и обязательные показатели грубого нарушения общественного порядка.
П. 5 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 22.12.2006 года № 10 «О судебной практике по делам о хулиганстве» указал, что по признакам особой дерзости хулиганством может быть признано такое грубое нарушение общественного порядка, которое сопровождалось, например, насилием с причинением потерпевшему лицу побоев или нанесением телесных повреждений, издевательством над ним, уничтожением или повреждением имущества, срывом массового мероприятия, временным прекращением нормальной деятельности учреждения, предприятия или организации, движения общественного транспорта либо такое, которое лицо длительное время упорно не прекращает.
Хулиганством, которое сопровождалось исключительным цинизмом, могут быть признаны действия, соединенные с демонстрацией неуважения к общепринятым нормам морали, например, проявлением бесстыдства или издевательством над больным, лицом преклонного возраста или таким, которое пребывало в беспомощном состоянии и так далее.
П. 4 указанного Постановления гласит о том, что суды должны отличать хулиганство от иных преступлений в зависимости от цели умысла, мотивов, целей виновного и обстоятельств совершения ним уголовно наказуемых деяний.
Действия, что сопровождались угрозами убийства, нанесением побоев, причинением телесных повреждений, совершенные виновным относительно членов семьи, родственников, знакомых и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и так далее, следует квалифицировать по статьям УК Украины, что предусматривают ответственность за преступления против личности. Как хулиганство, указанные действия квалифицируют только в тех случаях, когда они были соединены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождается особой дерзостью и исключительным цинизмом.
Допрошенные в судебном заседании ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_8 суду пояснили, что ОСОБА_2 они знают давно, между ними и ОСОБА_2 на протяжении последних 10 лет сложились неприязненные отношения из-за различных причин, в основном из-за земельных участков: их выделением и порядке пользования. Данные неприязненные отношения находили свое выражение в длительных судебных спорах, в жалобах, поданных в правоохранительные органы как жителями с. Нагорное, в том числе и участниками данного судебного процесса на незаконные действия ОСОБА_2, так и таких же жалобах, поданных ОСОБА_2 на них самих. Поэтому все те действия, которые совершались ОСОБА_2 в отношении них и были изложены в обвинительном заключении, по мнению вышеуказанных лиц, совершались ОСОБА_2 на почве личных неприязненных отношений. Сам подсудимый ОСОБА_2 неоднократно, на протяжении всего досудебного и судебного следствия пояснил, что ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_8 знает давно, и что его поведение к вышеуказанным лицам, которое отразилось в обвинительном заключении, было вызвано не хулиганством, а личными неприязненными отношениями, вызванными неправильными, с точки зрения подсудимого, действиями указанных лиц: Касьян незаконно передвигала колышки на земельном участке, ОСОБА_14 и ОСОБА_11 громко включали музыку, ОСОБА_9 направляла своего сына для «разбирательства» с ним, ОСОБА_3 выпускал своих собак, которые представляли угрозу для него и членов его семьи. И его ответные действия на это поведение указанных лиц сопровождались не нарушением общественного порядка, а личным выяснением отношений.
Таким образом суд считает, что действия ОСОБА_2 должны квалифицироваться по статьям УК Украины, которые предусматривают ответственность за преступления против личности, а не хулиганство.
Поэтому ОСОБА_2 за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 296 ч.1, 296 ч.3, 296 ч. 4 УК Украины подлежит оправданию и уголовное дело в отношении него в этой части подлежит прекращению по ст. 6 п. 2 УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления - хулиганства.
При назначении наказания по ст. 122 ч. 1 УК Украины суд учитывает личность подсудимого: ранее не судим, характеризуется положительно.
Оценив данные о личности подсудимого, содеянное им, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ОСОБА_3 в сумме
44262 грн., который состоит из транспортных расходов - 129 грн., госпитализацией - 320 грн., транспортных расходов, связанных с поездками в больницу на перевязки - 618 грн, поездок в милицию и прокуратуру, медикаментов и перевязочных материалов - 60 грн., потерь, связанных с невыполнением договорных обязательств - 42 280 грн., который подлежит частичному удовлетворению.
Суд считает возможным иск удовлетворить частично, а именно: ту его часть, которая подтверждается документально и имеет непосредственное отношение к осуществлению лечения травмы, причиненной ОСОБА_2
В соответствии с исковым заявлением и больничным листом потерпевший ОСОБА_3 находился на лечении с 24.08.2006 года по 21.10.2006 года и с 25. 08.2006 года по 13.09.2006 года. 24.08.2006 года и 29.08.2006 года ему была сделана операция пластика ушной раковины. Однако ни одного документа, подтверждающего стоимость проведенной операции и стоимость лечения в больницах ОСОБА_3 суду не предоставил. Поэтому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Потерпевшим предоставлены чеки на покупку бензина - транспортные расходы, связанные с поездками в больницу, на перевязки в сумме 129 грн. и 618 грн Суд считает, что эти суммы подлежат возмещению в общей сумме 747 грн.
Потерпевшим предоставлены чеки на покупку бензина для поездок в Вольнянский РОВД, областной УВД, прокуратуру на сумму 360 грн. Суд считает, что данные затраты не относятся к затратам на лечение и дополнительный уход, поэтому в этой части считает необходимым отказать.
Стоимость затрат на перевязочные материалы и антибиотики в сумме 106 грн. подтверждены документально и подлежат взысканию с подсудимого.
Потерпевшим предоставлены суду расчеты упущенных возможностей в работе комиссии по аттестации пилотов, составленные начальником клуба сверхлегких аппаратов, где ОСОБА_3 работает инструктором. Однако эти расчеты не подтверждены финансовой документацией. Неизвестно, на основании каких документов сделаны эти расценки.
Кроме того, со слов ОСОБА_3 и согласно ОСОБА_16 областной клуб сверхлегких летательных аппаратов Украины является общественной организацией, согласно справки ГНА является неприбыльной организацией. Поэтому по мнению суда речь здесь не может идти об упущенной выгоде, поскольку суду не известно, имел ли ОСОБА_3 заработную плату или иной доход при таких обстоятельствах в данном клубе.
Согласно свидетельства о государственной регистрации, ОСОБА_3 является частным предпринимателем и находится на едином налоге.
ОСОБА_3 просит суд взыскать с подсудимого ОСОБА_2 упущенную выгоду по договорам с ЧП «Завет Ильича», ЧП «Бановка», ЧП «Бедрик» и ЧП «Оберіг» в сумме 42 280 грн., поскольку он не выполнил этих работ в связи с лечением травмы, причиненной ему подсудимым.
Согласно ч. 1 ст. 1197 ГК Украины, размер утерянного физическим лицом вследствие увечья или иного вреда здоровью заработка (дохода), что подлежит возмещению, определяется в процентах от среднемесячного заработка (дохода), который потерпевший имел до увечья или иного вреда здоровья…
Согласно ч. 1 ст. 1198 ГК Украины размер дохода физического лица - предпринимателя, потерянного ним вследствие увечья или иного вреда здоровья, что подлежит возмещению, определяется с его годового дохода разделенного на двенадцать…
Согласно отчета ОСОБА_3 в налоговую инспекцию за 4 квартал 2006 года он имел за этот квартал нарастающим итогом выручку от реализации услуг - 57 074 грн. Принимая во внимание, что ОСОБА_3 не работал вследствие травмы 4 месяца, то он потерял доход в сумме 19 024 грн. (57 074 : 12 = 4 756), (4 756х 4) = 19 024 грн. Данный упущенный доход, который ОСОБА_3 мог бы получить, подтверждается договорами, заключенными между ОСОБА_3 и ООО «Завет Ильича», ЧСП «Бановка», ЧП «Бедрик», ЧП «Оберіг», а также актами, составленными межу ОСОБА_3 и данными предприятиями о том, что выполнить договора ОСОБА_3 не мог, так как потерял трудоспособность. А судом установлено, что трудоспособность в этот момент ОСОБА_3 потерял вследствие травмы, причиненной ему подсудимым.
Таким образом, суд считает, что материальный ущерб подлежит взысканию в сумме 19 877 грн.
Потерпевший ОСОБА_3 просит суд взыскать с подсудимого 50 000 грн. морального вреда, мотивируя это психологическими переживаниями, нервным потрясением.
Суд полагает, что с учетом материалов дела, тяжести причиненных ОСОБА_3 повреждений, тех моральных и эмоциональных переживаний, которые пришлось перенести потерпевшему, моральный вред может быть оценен судом в сумме 5 000 грн.
Потерпевший ОСОБА_3 просит суд взыскать с подсудимого услуги адвоката сумме 2 000 грн.
Однако поданая суду квитанция об оплате юридической помощи не может служить основанием для такого взыскания, поскольку отсутствует полный расчет указанной суммы, из чего она складывается, какая конкретно юридическая помощь была оказана, какие юридические услуги были оказаны и какова их стоимость. Таким образом суд полагает в этой части взыскания ОСОБА_3 отказать.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 122 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год, применив к нему ограничения, предусмотренные ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, сообщать в эти органы про перемену места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 24 877 грн. материального и морального вреда.
По ст. 296 ч. 1 УК Украины ОСОБА_2 оправдать и уголовное дело в этой части в отношении него прекратить по ст. 6 п. 2 УПК Украины.
По ст. 296 ч. 3 УК Украины ОСОБА_2 оправдать и уголовное дело в этой части в отношении него прекратить по ст. 6 п. 2 УПК Украины.
По ст. 296 ч. 4 УК Украины ОСОБА_2 оправдать и уголовное дело в этой части в отношении него прекратить по ст. 6 п. 2 УПК Украины.
Меру пресечения - подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в течении 15 дней в Запорожский апелляционный суд.
Судья Л.И.Чорненко