№ 2а-62/2009
м.Вільнянськ 23 червня 2009 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя - Кофанов А.В., при секретарі - Донченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління УДАІ УМВС України в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління УДАІ УМВС України в Запорізькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати винесену працівником ДАІ постанову від 05.12.2008 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої він був підданий штрафу у розмірі 340 гривень.
Як вказав позивач суду, 05.12.2008 року він їхав на своєму автомобілі НОМЕР_1 по пр.Леніна в м.Запоріжжі, та в районі торгівельного центру "Україна" зробив вимушену зупинку, оскільки його двигун перегрівся. Далі, згідно пояснень позивача, до машини прибув інспектор ДАІ ОСОБА_2 і склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП за зупинку у забороненому місці; його пояснення про вимушений характер зупинки не були прийняті до уваги; того ж дня відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень; вважаючи постанову незаконною, позивач просить її скасувати.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Запорізькій області у судове засідання не з'явився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив; крім того, незважаючи на запити суду, з боку відповідача не був наданий матеріал про адміністративне правопорушення відносно позивача, а також не повідомлені повні анкетні дані працівника ДАІ, який виніс постанову; у зв'язку з цим на підставі ч.4 ст.128 КАС України, справу розглянуто за відсутності відповідача на підставі наявних доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані йому докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню; при цьому суд виходить з наступного.
Як встановлено під час судового розгляду справи, 05.12.2008 року інспектором ДАІ відносно позивача ОСОБА_1 складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а після цього того ж дня - винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с.7-8).
Згідно зазначених протоколу та постанови, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 05.12.2008 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, в порушення п.15.9 "Правил дорожнього руху", на пр.Леніна напроти ТЦ "Україна" в м.Запоріжжі під час керування автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту.
Відповідно до ст.252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Позивач ОСОБА_1 пояснив свою зупинку тим, що перегрівся двигун автомобілю, і він не міг продовжувати рух далі, стверджуючи, що під час зупинки (стоянки) увімкнув аварійну сигналізацію.
Відповідно до ст.ст.17, 18 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності; не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Суд також враховує, що згідно пп.9.9-9.11, 15.14 "Правил дорожнього руху", затверджених Постановю Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, допускається зупинка у місцях, де вона заборонена цими "Правилами", за умови, якщо вона є вимушеною та дотримані вимоги щодо увімкнення аварійної сигналізації.
Ніяких доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не надано.
Таким чином, судом встановлено, що позивач діяв згідно положень діючого законодавства
При розгляді справи суд відповідно до вимог ст.100 КАС України, не застосовує наслідків пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду, оскільки відповідачем у справі про це ніяким чином не заявлено.
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю на підставах, передбачених п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.288 КУпАП, ст.ст.2, 4, 8-10, 70, 86, 159-163 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління УДАІ УМВС України в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Запоріжжя ОСОБА_2 від 08.12.2008 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, якою його піддано штрафу у розмірі 340 гривень - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю події і складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області; протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження у тому ж порядку має бути подана апеляційна скарга.
Суддя А.В. Кофанов