№ 2-07/2009
Повне рішення, складено 29 червня 2009 року
м.Вільнянськ 24 червня 2009 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя - Кофанов А.В., при секретарі - Жарковська Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ технічного нагляду Вільнянської райдержадміністрації, про визнання недійсними угоди купівлі-продажу та державної реєстрації комбайну, витребування комбайну з чужого незаконного володіння,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Вільнянської райдержадміністрації, в якому вимагає визнати недійсною укладену з відповідачем ОСОБА_2 угоду купівлі-продажу комбайну "Нива СК-5", визнати недійсною державну реєстрацію цього комбайну за ОСОБА_2, та зобов'язати останнього повернути комбайн собі як законному власнику.
Як зазначив позивач ОСОБА_1, у 2000 році він, взявши в борг у ОСОБА_4 12000 гривень, придбав собі комбайн "Нива СК-5"; восени того ж року він повернув борг ОСОБА_4 насінням соняшника. Далі, як вказав позивач, влітку 2002 року ОСОБА_4 повідомив, що відмовляється від соняшника, та став вимагати продажу комбайну, і він (ОСОБА_1С.) склав документ про те, що має намір у майбутньому продати комбайн, але ніяких документів про продаж при цьому не складалося; у подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_4 від насіння соняшника не відмовлявся, а тому позивач відмовився і від свого наміру продати кобмайн; але у 2004 році йому стало відомо, що комбайн проданий без його відому ОСОБА_2 за зареєстрований за ним відділом технічного нагляду Вільнянської райдержадміністрації; вважаючи, що були порушені вимоги закону, позивач просить визнати угоду купівлі-продажу та державну реєстрацію комбайну недійсними, та зобов'язати відповідача ОСОБА_2 повернути комбайн.
Під час судового розгляду справи позивач також стверджував, що розписка про продаж комбайну від 20.07.2002 року, наявна в матеріалах справи, складена від його імені, фактично ним не складалася, у розписці міститься не його підпис.
Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача - Вільнянської райдержадміністрації, та треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник відділу технічного нагляду Вільнянської райдержадміністрації у судове засідання 24.06.2009 року, де було розглянуто справу, не з'явилися, про дату і місце слухання справи були повідомлені належним чином; у зв'язку із цим розгляд справи завершений за їх відсутності.
У минулих судових засіданнях відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснивши суду, що відповідач ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 працювали у нього деякий час на комбайні, а потім запропонували його купити, але він відмовився; комбайн був залишений у нього на зберіганні. Далі, як пояснив відповідач, через деякий час до нього звернулися невідомі особи з пропозицією відремонтувати комбайн та купити його у такому вигляді, на що він погодився; згідно документів, комбайн належав ОСОБА_5 та був придбаний у нього, але чоловіки, які діяли від імені ОСОБА_5, попросили ОСОБА_2 віддати гроші за комбайн ОСОБА_1, що і було зроблено; як стверджує відповідач ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 особисто склав розписку про продаж комбайну та отримання грошей, яка була надана ним суду.
Третя особа ОСОБА_5 пояснив суду, що придбав спірний комбайн у київської фірми, точних реквізитів її не пам'ятає, а потім цей комбайн він перепродав ОСОБА_2; стверджує, що всі документи на комбайн були у представників фірми в наявності; яке відношення до комбайну має ОСОБА_1, він не знає.
Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані йому докази, вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає; при цьому суд виходить з наступного.
Суду надана розписка позивача від 20.07.2002 року (а.с.161), текст який свідчить, що він продав комбайни "Нива СК-5" відповідачу ОСОБА_2 за 35000 гривень, тобто сторонами були виконані всі суттєві умови договору купівлі-продажу, передбачені ст.224 ЦК УРСР в ред.1963 року; зміст розписки прямо свідчить про те, що згідно неї була вчинена угода купівлі-продажу, а не зафіксовані наміри сторін, як це стверджує позивач. Відповідно до висновків судово-почеркознавчої експертизи (а.с.164-168), підпис у розписці від імені ОСОБА_1 виконаний саме ним.
Заявляючи вимоги про визнання угоди недійсною, позивач послався на ст.44 ЦК УРСР в ред.1963 року; проте зазначена норма встановлює не підстави для визнання угод недійсними, а випадки укладення договорів у письмовій формі. Також позивач послався на положення ст.48 ЦК УРСР в ред.1963 року щодо визнання недійсними угод, які не відповідають вимогам закону; але при цьому позивач жодним чином не вказав суду, які саме положення закону були порушені при укладанні спірної угоди. Інших підстав для визнання угоди недійсною позивач не зазначив.
Крім того, позивач під час судового розгляду справи зазначив, що предметом його позову є комбайн "Нива СК-5" № 056617, № двигуна 982535, який зареєстрований за ОСОБА_2 (а.с.23); проте з наданих суду доказів - документів щодо продажу комбайну (а.с.24-26) - вбачається, що цей комбайн відповідач придбав не у позивача, а у іншої особи; у розписці ОСОБА_2 (а.с.161) мова йдеться про комбайн з іншими номерами (№ 05661 5 та № 98253 9 ), при цьому ніяких доказів того, що це один й той самий комбайн, позивач суду не надав; представлена ним довідка про придбання комбайну у власність у лютому 2000 року (а.с.5) ніяким чином не конкретизує номерні реквізити комбайну, у довідці відсутня печатка підприємства, де був придбаний комбайн.
Суд також враховує, що згідно постанови Вільнянського РВ УМВС від 18.01.2006 року (матеріал долучений до справи), ознак шахрайства при здійсненні продажу комбайну ОСОБА_1 не встановлено.
Під час судового розгляду справи позивач заявляв клопотання зобов'язати третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надати документи, які б підтверджували законність купівлі-продажу комбайну; суд відмовив у задоволенні цього клопотання, оскільки згідно ст.27 ЦПК України, подання доказів є їх правом, а не обов'язком; крім того, сторонами надані документи щодо вчинення спірної угоди (а.с.24-26, 161).
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; виходячи з цих вимог закону, суд вважає, що позивач не довів належним чином обґрунтованість своїх вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ технічного нагляду Вільнянської райдержадміністрації, про визнання недійсними угоди купівлі-продажу та державної реєстрації комбайну, витребування комбайну з чужого незаконного володіння, - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; апеляційна скарга у цьому випадку має бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя А.В. Кофанов