№ 1-48/2009
г.Вольнянск 17 июня 2009 года
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе: председательствующий судья - Кофанов А.В., при секретарях - Лазечная Н.С., Донченко И.А., с участием прокурора - Пряников В.С., защитника - адвокат ОСОБА_1, защитника - ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, -
01 января 2005 года, в период времени примерно с 2 часов 30 минут до 6 часов 15 минут, ОСОБА_3, находясь в с.Георгиевское Вольнянского района Запорожской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в помещение сельского клуба, расположенного на ул.Гагарина, где в одной из комнат распил спиртные напитки со своим знакомым ОСОБА_4
В ходе распития спиртных напитков между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, во время которой ОСОБА_3, действуя умышленно, с целью причинения смерти ОСОБА_4, нанес ему удар кулаком в область лица, отчего тот упал на пол; затем ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, нанес ОСОБА_4 множество ударов руками и ногами в жизненно важные органы, а именно: несколько ударов кулаком в область лица, порядка двух ударов левой ногой и трех ударов правой ногой в область лица и головы; далее, осознавая беспомощное состояние ОСОБА_4, который в силу тяжести причиненных ему телесных повреждений не мог оказывать никакого сопротивления, ОСОБА_3 нанес ему еще порядка двух ударов ногой по туловищу, а после этого прекратил наносить ему удары, и, оставаясь на месте преступления, продолжал наблюдать за поведением ОСОБА_4, пока тот не перестал подавать признаков жизни.
Своими действиями ОСОБА_3 причинил ОСОБА_4 закрытую внутричерепную травму, сопровождавшуюся повреждением мягких тканей, кровоизлиянием под оболочки и вещество головного мозга и развитием отека мозга, что подтверждается обнаружением кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой теменно-височной области и в области левой височной мышцы, кровоизлияния под мягкими оболочками левой теменной доли головного мозга, полнокровия, выраженного отека головного мозга, дистрофических изменений нейроцитов, имеющие признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, и которые повлекли смерть ОСОБА_4, т.е. умышленно убил его.
В ходе судебного рассмотрения подсудимый ОСОБА_3 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 также не признал. По существу предъявленного обвинения подсудимый пояснил, что в ночь на 01.04.2005 года он отдыхал в ДК в с.Георгиевское, отмечал Новый Год; примерно в 4.30-5.30 в одной из комнат он услышал крики, он зашел туда, также там находились ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 и ОСОБА_5; ему сказали, что ОСОБА_4 ударил ОСОБА_6. Далее, согласно показаний ОСОБА_3, он сделал ОСОБА_4 замечание, последний ударил его в область лица, а он, в свою очередь, также ударил ОСОБА_4 в область лица, после чего завязалась драка между ОСОБА_5 и ОСОБА_6; со слов подсудимого, он вывел ОСОБА_5 на улицу и стал там ее успокаивать, через некоторое время на крыльцо вышли ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Подсудимый также показал, что после этого примерно через 10 минут он вернулся в комнату и увидел там ОСОБА_4, который стоял на полу на коленях и локтях, также в комнате находился ОСОБА_9, который спал на стульях; через некоторое время в комнату зашла ОСОБА_10, которая подошла к ОСОБА_4 и сказала, что он не дышит и покрывается трупными пятнами, после чего они попытались оказать ему помощь, но безуспешно. Подсудимый также дал показания о том, что после этого возле клуба он встретился с ОСОБА_11, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, они уговорили его взять вину на себя, так как ОСОБА_8 был ранее судим, обещали, что будут помогать морально и материально; подсудимый утверждает, что поскольку был в состоянии алкогольного опьянения и не осознавал, что делает, то согласился взять вину на себя; себя виновным не считает, настаивает на том, что к совершению преступления причастен ОСОБА_8.
Несмотря на непризнание ОСОБА_3 своей вины в предъявленном ему обвинении, суд полагает, что эта вина полностью доказана представленными суду доказательствами.
Так, на досудебном следствии ОСОБА_3, давая показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.63-64), а затем и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.73, 92), подтвердил, что в ночь на 01.01.2005 года он находился в клубе в с.Георгиевское, где отмечал с друзьями Новый Год, в т.ч. с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также ОСОБА_12 и ОСОБА_6; во время празднования между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_9 нанес ей удар ладонью в область лица, она заплакала и выбежала в зал, а ОСОБА_7 в ответ ударила Павлика ладонью по щеке и также вышла в зал. Далее, согласно указанных показаний ОСОБА_3, он сделал замечание ОСОБА_4, тот поднялся и нанес ему удар рукой в область лица, тогда ОСОБА_3 также ударил его рукой в область лица, они сцепились и вместе упали, но ОСОБА_3 удалось вскочить, и он нанес лежащему ОСОБА_4 удары руками и ногами в различные части тела, после чего вышел в соседнюю комнату; вернувшись через некоторое время, он обнаружил, что ОСОБА_4 не дышит, и далее вместе с ОСОБА_10 и ОСОБА_9 он попытался оказать потерпевшему первую помощь.
Свои показания ОСОБА_3 на досудебном следствии подтвердил на очной ставке с потерпевшей ОСОБА_5 (т.1 л.д.85-87).
Кроме того, при рассмотрении дела в суде в судебном заседании 12.10.2005 года подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что в ночь на 01.01.2005 года в клубе в с.Георгиевское у него была драка с ОСОБА_4, в ходе которой он наносил потерпевшему удары, в т.ч. когда тот лежал, и что вскоре после этого ОСОБА_4 умер (т.1 л.д.182-185).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_3 рассказал и на месте показал, каким образом им наносились удары потерпевшему ОСОБА_4 (т.1 л.д.65-68).
Оценивая показания ОСОБА_3, суд исходит из того, что он в течение длительного времени признавал факт совершения им убийства ОСОБА_4, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в т.ч. и при рассмотрении дела в судебном заседании с участием защитника, и изменил свои показания лишь после вынесения ему первоначального приговора; при этом, указывая, что он взял вину на себя по просьбе ОСОБА_7, подсудимый не представил суду убедительных доводов, по какой именно существенной причине он согласился это сделать, его пояснения о том, что он был в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, что делает, суду представляются маловероятными.
Кроме показаний самого ОСОБА_3, его вина в совершении убийства павлика Н.Д. подтверждена и рядом других доказательств.
Так, потерпевшая ОСОБА_5 представила суду заявление, согласно которому она отказывается от дачи показаний по делу и просит рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на том, что в смерти ее мужа виновен исключительно ОСОБА_3
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснила суду, что в ночь на 01.01.2005 года она отмечала Новый Год в клубе в с.Георгиевское, где ее за стол пригласила ОСОБА_5; за столом у нее случился скандал с ОСОБА_4, который ударил ее по лицу, и она пошла на улицу, в комнате оставались ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_9; в коридоре она увидела дерущихся между собой ОСОБА_7 и ОСОБА_5, которых она растащила, и вместе с ОСОБА_12 вышла на крыльцо клуба; к ним подошла ОСОБА_10, а через некоторое время в клубе стала кричать ОСОБА_5; затем к ним подошел ОСОБА_3 и сказал, что ОСОБА_4 плохо, они подрались и надо вызвать "Скорую помощь", о том, что случилось в комнате клуба в ее отсутствие, ей никто не говорил; свидетель утверждает, что во время произошедшего ОСОБА_8, который доводится ей братом ее мужа, в клубе не было, он подошел уже тогда, когда они пошли вызывать "Скорую помощь".
Из оглашенных в порядке п.2 ч.1 ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_12 (т.1 л.д.53-54, 353-355, 416) усматривается, что в ночь на 01.01.2005 года она отмечала Новый Год в клубе в с.Георгиевское; примерно в 3 часа 30 минут ночи в клубе в одной из комнат произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_4 ударил ОСОБА_6 рукой в лицо, а она (ОСОБА_7М.) встала и ударила Павлика ладонью по лицу, в комнате также находился ОСОБА_3; после этого она вместе с ОСОБА_6 вышла из комнаты, где в коридоре к ней стала цепляться ОСОБА_5, но ОСОБА_6 удалось ее оттянуть; далее она и ОСОБА_6 находились на крыльце клуба, и через некоторое время услышали голос ОСОБА_5, которая кричала, что кого-то убили; на крик пошла разбираться ОСОБА_10, и потом ей стало известно, что ОСОБА_4 умер; ОСОБА_8 в этот момент в клубе не было, так как он ходил в это время домой.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснила суду, что 01.01.2005 года она пришла в клуб около 3-х часов ночи, пробыла там некоторое время, затем вышла в киоск, где варила кофе; когда она была в киоске, к ней пришла ОСОБА_5 и пригласила в клуб; через некоторое время, примерно в 4.30, она возвратилась в клуб, там сидели ОСОБА_5 и ОСОБА_4, они сказали, что они подрались с ОСОБА_12 и ОСОБА_6. Далее, согласно показаний ОСОБА_10, она вышла на крыльцо, где встретила ОСОБА_12 и ОСОБА_6, стала с ними разговаривать, при этом примерно через 15-20 минут услышала, что из клуба доносятся звуки драки, которые продолжались примерно 5 минут, а потом примерно через 15-20 минут она услышала крики ОСОБА_5; зайдя в клуб, она (ОСОБА_10В.) в одной из комнат обнаружила ОСОБА_4, который лежал, а также ОСОБА_9, которого разбудила и сказала, что Павлику надо делать искусственное дыхание, после чего пошла из клуба; выходя из клуба, в одной из комнат видела ОСОБА_3.
Из оглашенных в порядке п.2 ч.1 ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_8 (т.1 л.д.57, 345-348, 417-418) усматривается, что 01.01.2005 года он вместе со своей женой ОСОБА_12 пошел праздновать Новый Год в дом культуры (клуб), откуда ушел после 2-х часов ночи, чтобы проверить, не заснули ли дети, а когда вернулся, возле дома ОСОБА_10 встретил свою жену и ОСОБА_6, которые сказали ему, что в клубе между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 была драка, и что ОСОБА_9 умер; также ОСОБА_3 говорил ему, что между ним и ОСОБА_4 завязалась драка, после которой ОСОБА_9 умер; свидетель ОСОБА_8 утверждает, что участия в драке не принимал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил суду, что в ночь на Новый 2005 год он вместе с друзьями отдыхал в клубе, там употреблял спиртные напитки, и примерно в 3.30 уснул на стуле, перед этим видел ОСОБА_4 живым; потом его разбудила ОСОБА_10 и попросила сделать ОСОБА_4 искусственное дыхание; когда он уже перестал делать искусственное дыхание, подошел ОСОБА_3 и сказал, чтобы он уходил, и что сейчас приедет милиция; о том, что произошло, ему в тот момент никто ничего не рассказывал.
Согласно протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.13-15), труп ОСОБА_4 обнаружен на полу в помещении клуба в с.Георгиевское Вольнянского района Запорожской области.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 10.03.2005 года (т.1 л.д.27-29), смерть ОСОБА_4 наступила от закрытой внутричерепной травмы, сопровождавшейся повреждением мягких тканей, кровоизлиянием под оболочки и вещество головного мозга и развитием отека мозга, что подтверждается обнаружением кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой теменно-височной области и в области левой височной мышцы, кровоизлияния под мягкими оболочками левой теменной доли головного мозга, полнокровия, выраженного отека головного мозга, дистрофических изменений нейроцитов, имеющих признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни; указанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, состоят с наступлением смерти в прямой причинной связи, имеют признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни.
Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы (т.1 л.д.37-39), на спортивных брюках ОСОБА_3 обнаружена кровь человека; при этом не исключается происхождение крови от ОСОБА_4, однако исключается происхождение крови от ОСОБА_3; кроме того, на куртке ОСОБА_3 и его спортивных брюках обнаружена еще кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена; куртка и спортивные брюки ОСОБА_3 приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.16-17).
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.323-326), ОСОБА_3 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, в период совершения инкриминируемого ему преступления признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения; следовательно, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Согласно заключения судебно-психологической экспертизы (т.1 л.д.338-340), каких-либо возрастных и индивидуально-психологических особенностей, кардинальным образом влиявших на поведение ОСОБА_3, в исследуемой ситуации не выявлено; ОСОБА_3 воспринимал, осознавал происходившие события в полном объеме и может давать по ним объективные показания; в то же время ОСОБА_3 часто меняет свои показания, что указывает на его попытки исказить свою роль в происходивших событиях и является индикатором такого качества, как лживость; ОСОБА_3 в исследуемой ситуации пребывал в состоянии простого алкогольного опьянения и в состоянии простого физиологического аффекта не находился.
Потерпевшая ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия при допросах и очных ставках давала показания о том, что в ночь на 01.01.2005 года она также находилась в клубе с.Георгиевское, была очевидцем избиения ОСОБА_4, и первоначально утверждала, что в избиении принимали участие совместно ОСОБА_6, ОСОБА_12 и ОСОБА_8, а также ОСОБА_3 (т.1 л.д.43-45, 79-80, 81-82, 83-84, 85-87). Суд критически оценивает эти показания и не принимает их во внимание, поскольку потерпевшая поначалу твердо утверждала, что видела, как ОСОБА_8 избивал ее мужа, а затем дала показания, свидетельствующие о том, что ОСОБА_7 и ОСОБА_6 серьезных ударов ОСОБА_4 не наносили, и что она (ОСОБА_5Н.) не видела, чтобы ОСОБА_8 избивал ОСОБА_4 (139-141, 185-187, 342-344, 478); суду потерпевшая представила заявление, согласно которому она просит рассмотреть дело в свое отсутствие и настаивает на том, что в смерти ее мужа виновен исключительно ОСОБА_3 Учитывая непоследовательность и противоречивость показаний ОСОБА_5 о причастности ОСОБА_8 к совершенному преступлению, а также несоответствие этих показаний показаниям свидетелей, суд не считает их достаточными для подтверждения версии о том, что к убийству ОСОБА_4 причастен ОСОБА_8 и могут быть причастны ОСОБА_7 и ОСОБА_6
По уголовному делу в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_13, который дал показания, частично подтверждающие версию, выдвинутую подсудимым. Так, ОСОБА_13 пояснил суду, что в ночь на 01.01.2005 года он находился в помещение клуба в с.Георгиевское, и примерно в 4 часа ночи в клубе началась драка, в ходе которой ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 избивали ОСОБА_4 руками и ногами, при этом потерпевший упал на пол, но его продолжали избивать; когда ОСОБА_4 перестали избивать, его жена ОСОБА_5 стала кричать, что его убили, он тогда и пошел домой.
Суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_13, данные им в судебном заседании, поскольку они противоречат его же показаниям, данным на досудебном следствии (т.1 л.д.405-407), согласно которым свидетель покинул помещение клуба примерно в 2 часа 10 минут и очевидцем драки не был; кроме того, свидетель не привел суду убедительных доводов по поводу того, почему он якобы дал следователю ложные показания и по какой причине согласился выгородить ОСОБА_6. Суд также учитывает, что показания свидетеля противоречат показаниям свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_10 и ОСОБА_9, а также самого подсудимого ОСОБА_3, согласно которым кроме них на месте драки никого не было; также суд принимает во внимание, что свидетель ОСОБА_13, тем не менее, не отрицает того, что ОСОБА_3 избивал ОСОБА_4
Проанализировав указанные доказательства, суд пришел к выводу, что в своей совокупности они подтверждают виновность подсудимого ОСОБА_3 в совершении умышленного убийства ОСОБА_4, а выдвинутая подсудимым версия о том, что данное преступление совершалось не им, а ОСОБА_8, и, возможно, ОСОБА_6 и ОСОБА_12, является несостоятельной, и расценивается судом как избранная подсудимым тактика защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Из первичных показаний ОСОБА_3, а также из показаний свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 усматривается, что убийство ОСОБА_4 было совершено не около 2 часов 30 минут, как указано в обвинении, а в период времени примерно с 2 часов 30 минут до 6 часов 15 минут, когда был зафиксирован вызов "Скорой помощи" (т.1 л.д.12); в связи с этим суд счел необходимым уточнил формулировку обвинения в этой части, указав данный период времени как время совершения преступления.
С учетом изложенного, суд полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.115 УК Украины как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства и степень тяжести совершенного преступления, которое отнесено законом к категории особо тяжких. Суд также учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, не работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_3, в соответствии со ст.66 УК Украины, суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_3 в соответствии со ст.67 УК Украины, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, отношение подсудимого к содеянному, характеристику его личности, суд полагает, что наказание ему следует назначить в пределах санкции уголовного закона, которым предусмотрено наказание за совершенные преступления.
При разрешении гражданского иска потерпевшей ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба в сумме 1536 гривен 55 копеек, суд исходит из того, что ею подтверждены затраты на похороны умершего соответствующими чеками и квитанциями (т.1 л.д.164-165), а потому эти требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При разрешении требований о возмещении морального ущерба суд исходит из того, что в результате преступления потерпевшей ОСОБА_5 были причинены значительные душевные страдания в связи с утратой близкого человека, в связи с чем был существенно нарушен привычный уклад ее жизни. Вместе с тем заявленную сумму денежного возмещения морального ущерба в размере 150000 гривен суд полагает завышенной, и считает необходимым снизить ее до 50000 гривен как наиболее соответствующей характеру преступления и глубине душевных страданий истицы.
Судебных издержек по делу нет. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 10-ти (десяти) лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ОСОБА_3 с момента его задержания, т.е. с 03.01.2005 года.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 1536 (одну тысячу пятьсот тридцать шесть) гривен 55 копеек в счет возмещения материального вреда, и 50000 (пятьдесят тысяч) гривен в счет возмещения морального вреда, причиненных преступлением; в остальной части исковых требований - отказать.
Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в Вольнянском РО УМВД Украины в Запорожской области (т.1 л.д.17): спортивную кофту, спортивные брюки и куртку матерчатую - возвратить ОСОБА_3; текстолитовый стержень и соскобы вещества - уничтожить.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Вольнянский районный суд Запорожской области в течение пятнадцати дней с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_3 - в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья А.В. Кофанов