У Х В А Л А Справа № 200/14325/14-к
Провадження № 1-кс/200/5029/14
20 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю скаржника ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та про зобов'язання вчинити дії, -
14 серпня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якій вони прохають про наступне: зобов'язати слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 отримати ухвалу суду на проведення обшуку у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з метою вилучення реєстру нотаріальних дій за 31 грудня 2010 року та договорів дарування з документами, зареєстрованими за реєстровим № 5330-53-50; у відповідності до вимог ст. 263 КПК України повідомити потерпілих про час проведення обшуку; встановити та допитати як свідків осіб, що посвідчували правочини 31 грудня 2010 року; звернутися із запитом про надання документів, виданих ними для вчинення правочинів до МБТІ, ТОВ «Бізнес-експерт», ДП Центр «ДКЗ»; встановити осіб, які виготовляли ці документи та допитати їх, як свідків; звернутися із запитом за місцем роботи ОСОБА_6 та витребувати довідку із зазначенням нарахованої заробітної плати, копії трудової книжки та копії табелю робочого часу за 31 грудня 2010 року; провести слідчий експеримент з метою встановлення часу руху автомобілю з вул. Солов'їної, 76 на ж/м Березінка (вул. Щербини) до вул. Ширшова; провести слідчий експеримент з метою встановлення часу, який необхідний для перевірки наданих документів, підготовки чорнового тексту двох договорів, ознайомлення з ними сторін та часу внесення даних в реєстр нотаріальних дій; звернутися до суду з клопотання про заборону відчуження б. № 71 по вул. Солов'їній у м. Дніпропетровську. Як додатки до скарги надано копію постанови слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 05 серпня 2014 року по кримінальному провадженню № 420120499990000040 про часткове задоволення клопотання.
Скаргу обґрунтовано наступним чином. Так, 31 липня 2014 року вони звернулися до слідчого ОСОБА_7 з письмовим клопотанням у якому поставили низку питань та вимог, які вважають необхідними для вирішення у ході досудового слідства, тому що їх вирішення доведе наявність факту вчинення злочину. Постановою цього слідчого від 05 серпня 2014 року їх клопотання задоволено частково. У проведенні обшуку відмовлено, так як немає підстав; у допиті свідків та витребовуванні документів, які укладала нотаріус ОСОБА_5 також відмовлено за відсутності підстав; у проведенні слідчого експерименту відмовлено тому, що на даний час немає необхідності. У іншій частині клопотання задоволено. Однак, відмовою у задоволенні клопотання у тій частині, де їм відмовлено, слідчий позбавив їх можливості отримати докази вчинення злочину. Тому постанову слід скасувати та зобов'язати слідчого задовольнити клопотання у повному обсязі.
У судовому засіданні скаржники свою скаргу підтримали, прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні її тексту. Додатково пояснили, що скаргу писав захисник, який не прибув у судове засідання, і тому пояснити деякі моменти з написаного ним вони не можуть, як наприклад чому він прохав суд зобов'язати слідчого повідомити їм про час проведення обшуку, посилаючись на норму ст.. 263 КПК України, яка регламентує процедуру зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; чому прохав зобов'язати слідчого отримати ухвалу суду на проведення обшуку, тоді, як таку ухвалу ще не винесено та інше.
Слідчий вважав скаргу такою, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що ним самостійно визначається хід досудового розслідування і з того клопотання, з яким до нього звернулися скаржники, він обрав задоволення у вчиненні саме тих дій, які будуть спрямовані на встановлення істини.
Прокурор прокуратури Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з'явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Учасники процесу не заперечували проти розгляду справи за відсутності прокурора. Тому скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності прокурора прокуратури та за наслідками її розгляду винесено ухвалу.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у вигляді відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою. Якій відмовлено у задоволенні клопотання , її представником, законним представником чи захисником. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов'язано припинити дію, зобов'язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення скаржників та слідчого, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого ОСОБА_4 від 05 серпня 2014 року клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31 липня 2014 року задоволено частково. Відмовлено у проведенні обшуку у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з метою вилучення реєстру нотаріальних дій за 31 грудня 2010 року та договорів дарування з документами, зареєстрованими за реєстровим № 5330-53-50; у встановленні та допиті, як свідків, осіб, що посвідчували правочини 31 грудня 2010 року; у зверненні із запитом про надання документів, виданих для вчинення правочинів до МБТІ, ТОВ «Бізнес-експерт», ДП Центр «ДКЗ»; у встановленні осіб, які виготовляли ці документи та у допиті їх, як свідків; у зверненні із запитом за місцем роботи ОСОБА_6 та у витребуванні довідки із зазначенням нарахованої заробітної плати, копії трудової книжки та копії табелю робочого ОСОБА_6 на час до 31 грудня 2010 року; у проведенні слідчого експерименту з метою встановлення часу руху автомобілю з вул. Солов'їної, 76 до до вул. Ширшова; у проведенні слідчого експерименту з метою встановлення часу, який необхідний для перевірки нотаріусом наданих документів, нотаріальної підготовки текстів двох договорів, ознайомлення з ними сторін та часу внесення нотаріусом даних в реєстр нотаріальних дій; у зверненні до суду з клопотання про заборону відчуження б. № 71 по вул. Солов'їній у м. Дніпропетровську. Вважаю, що відмова слідчого у задоволенні клопотання у переважній більшості поставлених у ньому вимог, не дає можливості зібрати необхідні докази, які свідчать про вчинення або не вчинення нотаріусом кримінального правопорушення. Тому, для повного та об'єктивного проведення досудового слідства, виходячи з принципу диспозитивності кримінально-процесуального судочинства України, вражаю за можливе задовольнити скаргу у частині встановлення та допиту, як свідків, осіб, що посвідчували правочини 31 грудня 2010 року; звернення із запитом про надання документів, виданих ними для вчинення правочинів до МБТІ, ТОВ «Бізнес-експерт», ДП Центр «ДКЗ»; встановлення осіб, які виготовляли ці документи та допиту їх, як свідків; звернення із запитом за місцем роботи ОСОБА_6 та витребування довідки із зазначенням розміру нарахованої йому заробітної плати, копії його трудової книжки та копії його табелю робочого часу на період часу до 31 грудня 2010 року; проведення слідчого експерименту для встановлення того, скільки часу потрібно для того, щоб доїхати на автомобілі з вул. Солов'їної, 76 до вул. Ширшова у м. Дніпропетровську; проведення слідчого експерименту з метою встановлення проміжку часу, який необхідно нотаріусу для перевірки наданих їй учасниками правочину документів, підготовки нею чорнового тексту двох договорів, ознайомлення з ними учасниками правочину та часу внесення даних до реєстру нотаріальних дій; звернення до суду з клопотання про тимчасову заборону на відчуження б. АДРЕСА_1 .
Не вбачаю підстав для задоволення скарги у частині зобов'язання слідчого отримати ухвалу суду на проведення обшуку у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з метою вилучення реєстру нотаріальних дій за 31 грудня 2010 року та договорів дарування з документами, зареєстрованими за реєстровим № 5330-53-50, так як такої ухвали у суді немає. Також не вбачаю підстав для зобов'язання слідчого повідомити потерпілих про час проведення ним обшуку, тому що при цьому втрачається таємниця його проведення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та про зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 вжити заходів для встановлення та допиту, як свідків, осіб, що посвідчували правочини 31 грудня 2010 року; звернутися із запитом про надання документів, виданих ними для вчинення правочинів до МБТІ, ТОВ «Бізнес-експерт», ДП Центр «ДКЗ»; вжити заходів для встановлення осіб, які виготовляли ці документи та для допиту їх, як свідків; звернутися із запитом за місцем роботи ОСОБА_6 та витребувати довідки із зазначенням розміру нарахованої йому заробітної плати, копії його трудової книжки та копії його табелю робочого часу на період часу до 31 грудня 2010 року; провести слідчий експеримент для встановлення часу, який займає поїздка на автомобілі з вул. Солов'їної, 76 до вул. Ширшова у м. Дніпропетровську; провести слідчий експеримент з метою встановлення проміжку часу, який необхідно нотаріусу для перевірки наданих їй учасниками правочину документів, підготовки нею чорнового тексту двох договорів, ознайомлення з ними учасників правочину та часу внесення даних про вчинені правочини до реєстру нотаріальних дій; звернутися до суду з клопотанням про тимчасову заборону на відчуження б. № 71 по вул. Солов'їній у м. Дніпропетровську.
У задоволенні скарги у іншій частині - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1