У Х В А Л А Справа № 200/21523/16-к
Провадження № 1-кс/200/11745/16
26 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження, -
16 грудня 2016 року представник потерпілих ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову старшої слідчої СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 12015040640004287.
Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Так, 31 березня 2016 року старшою слідчою СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12015040640004287 від 10 листопада 2015 року, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Вважає, що постанову винесено незаконно з наступних підстав. Так, слідчим при винесенні вказаної постанови порушені норми матеріального та процесуального права, оскільки слідчим не було проведено жодної слідчої дії. Таким чином, висновок слідчої про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. З цих підстав, спираючись на норми ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.
Вислухавши пояснення представника потерпілих, вивчивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов'язано припинити певну дію, зобов'язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні встановлено, що 31 березня 2016 року старшою слідчою СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12015040640004287 від 10 листопада 2015 року, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Так, слідчою в постанові вказано, що факт шахрайства заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_5 , не знаходить свого підтвердження. При цьому слідчою не було проведено жодної слідчої дії при здійсненні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Таким чином, висновок слідчої про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -
Скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову старшої слідчої СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 12015040640004287- скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1