Єдиний унікальний номер 243/8969/16-к
Номер провадження 11-кп/775/465/2017
03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
судді-доповідача: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю
секретаря: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
обвинуваченої: ОСОБА_7
розглянувши у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні у приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційні скарги прокурора та обвинуваченої на вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2017 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 12016050510002576 від 05.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , -
Вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2017 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Африканівка, Барвінківського району, Харківської області, громадянки України, освіта середня, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 09 липня 2009 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 2, 70 ч.1, 75, 76 КК України року до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки. Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2010 року іспитовий строк скасований. Ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 23.07.2013 року звільнена умовно-достроково, невідбутий строк покарання становить 1 рік 5 місяців 9 днів, звільнена 31.07.2013 р.;
- 15 січня 2016 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту, покарання не відбуте,
мешкає у сторожовому вагоні, розташованому на території водного об'єкту за адресою: Слов'янський район, с. Хрестище,
визнано винною та засуджено за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 9 років 2 місяців позбавлення волі, вирішено питання про речові докази.
Згідно вироку, 04 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 знаходилась за місцем свого мешкання, а саме на території водного об'єкта, який знаходиться в балці Дуднікова басейну річки Сухий Торець, розташованому на території с. Хрестище, Слов'янського району, Донецької області, де разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 вдвох розпивали спиртні напої за столом біля сторожки.
У зазначений час, в зазначеному місці між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 взяла зі столу кухонній ніж та, діючи умисно, спричинила один удар по правому стегну та один удар в область спини потерпілого ОСОБА_8 . Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 знову продовжили розпивати вдвох спиртні напої, але в цей же день, приблизно о 15 год. 00 хв., між ними знов виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 нанесла не менше двадцяти одного травмуючого впливу колючо-ріжучим предметом та не менше трьох ударів тупим предметом.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_9 чисельні тілесні ушкодження. Причиною смерті ОСОБА_8 стала сукупність отриманих ним двох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів, що привело до гострої крововтрати, недокрів'ю внутрішніх органів. Між спричиненими ОСОБА_7 тілесними ушкодженнями потерпілому ОСОБА_9 , в результаті яких останній помер, є прямий причинно-наслідковий зв'язок.
Крім того, 05 вересня 2016 року ОСОБА_7 знаходилась за місцем свого мешкання, а саме на території водного об'єкта, який знаходиться в балці Дуднікова басейну річки Сухий Торець, розташованого на території с. Хрестище, Слов'янського району, Донецької області, де у неї виник противоправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи вказаний умисел, 05 вересня 2016 року близько о 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 , будучи особою, раніше судимою за скоєння корисливих злочинів, викрала живого гуся породи «Сіро-український», сірого окрасу, вагою 3 кг, вартістю 145 грн. 83 коп., завдавши потерпілому ОСОБА_10 шкоду на зазначену суму, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.
В апеляційній скарзі обвинувачена, не оспорюючи фактичних обставин справи, просить вирок суду змінити та пом'якшити призначене покарання. На обґрунтування своїх вимог вказує, що суд першої інстанції при призначені покарання не врахував пом'якшуючі обставини, а саме: визнання вини, сприяння розкриттю злочину.
Прокурор на підставі ч.1 ст. 403 КПК України до початку апеляційного розгляду від апеляційної скарги відмовився.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
В апеляційному порядку висновки суду о винуватості обвинуваченої ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України не оскаржуються, у зв'язку з чим апеляційним судом не перевіряються.
Колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні, оскільки судом першої інстанції при його винесенні були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального закону.
При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченій ОСОБА_7 суд першої інстанції взяв до уваги конкретні обставини справи, суспільну небезпеку злочинів та дані про особу винної.
Так, судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_7 скоїла один із злочинів, який згідно ст. 12 КК України віднесений законодавцем до особливо тяжких, мотив і мету вчинених кримінальних правопорушень, причини конфлікту, який відбувся під час вживання алкогольних напоїв, кількість тілесних ушкоджень, невідворотні наслідки кримінального правопорушення у вигляді смерті людини, думку потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які не наполягали на суворому покаранні та наведені дані, які характеризують особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, на обліку в спеціалізованих медичних установах не перебуває, є позбавленою батьківських прав відносно своїх двох неповнолітніх дітей, а також судом враховано відомості про особу потерпілого, який був раніше судимий, характеризується за місцем проживання посередньо.
Згідно висновку судової психолого-психіатричної експертизи №1005 від 18.09.2016, ОСОБА_7 виявляє риси емоційно-нестійкого розладу особистості, ускладненого психічними і поведінковими порушеннями внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.
Доводи обвинуваченої щодо пом'якшення покарання у зв'язку із її сприянням розкриттю злочину не заслуговують на увагу, оскільки активним сприянням розкриттю злочину треба розуміти дії винної особи, спрямовані на те, щоб надати допомогу правоохоронним органам у встановленні істини у справі, з'ясуванні тих фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину. Конкретно така поведінка може полягати у повідомленні про всі відомі епізоди й обставини злочинного діяння, викритті інших співучасників тощо. Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_7 не повідомила всі обставини скоєних злочинів.
Виходячи з конкретних обставин кримінального провадження, підстав для пом'якшення ОСОБА_7 покарання не вбачається. Обране обвинуваченій покарання є обґрунтованим, необхідним і достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.
Призначене ОСОБА_7 покарання на думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, і попередження нових злочинів, вирок суду вважає законним і обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченої в частині призначеного покарання не вбачає.
Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства, що тягнуть за собою скасування або зміни вироку, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, -
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 , засудженої за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув'язнення із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, за період з 06 вересня 2016 року по 20 червня 2017 року включно.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді