Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/3006/17 Головуючий в 1 інст. Дацюк О.І.
Провадження №33/778/557/17 Доповідач в 2 інст. Городовенко В.В.
Категорія ст.124 КУпАП
07 серпня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,
при секретарі Михайловській Т.І.,
за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Вишнякова Д.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 та його представника-адвоката Дорожинець Н.Г., на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 червня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мала Білозерка Василівського району Запорізької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно з постановою суду, 25 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 16 квітня 2017 року о 19-20 год. ОСОБА_2 на перехресті вул.І.Сікорського та вул.8 Березня у м.Запоріжжя, керуючи автомобілем НОМЕР_1, розпочав рух, не переконавшись у тому, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався на заборонений (червоний) сигнал світлофору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та його представник-адвокат Дорожинець Н.Г. просять вищевказану постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказують на те, що у постанові суд невірно відобразив показання свідків, а саме: частину показань виклав не в повному обсязі, а частину - надумав. Також зазначають, що суд не дав належної оцінки всім матеріалам справи, в тому числі і схемі місця ДТП, а висновки, які виклав у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того вказують на те, що суд безпідставно відмовив у допиті всіх свідків, та у проведенні експертизи. Свідка ОСОБА_6 взагалі суд допитав без їх участі. На думку апелянтів, показання ОСОБА_2 суперечать схемі місця ДТП., графіку роботи світлофору, наявним пошкодженням, які зазнали транспортні засоби під час ДТП, та іншим матеріалам справи.
У призначене судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 та його представник не з'явились, при тому, що вони належним чином, і з дотриманням вимог ч.2 ст.277-2 КУпАП та п.16.3 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ №173 від 17 грудня 2013 року, були повідомлені судом апеляційної інстанції про час та місце розгляду даної справи.
Викладені у заяві адвоката Дорожинець Н.Г., яка надійшла на електронну адресу суду 07 серпня 2017 року, обставини неможливості явки у судове засідання, не є поважними, та такими, що перешкодили адвокату брати участь у судовому розгляді справи, при тому що всі сторони по справі були завчасно та належним чином повідомлені про час та місце її розгляду.
Не надано адвокатом Дорожинець Н.Г. і доказів на підтвердження обставин викладених у заяві.
У зв'язку з цим, апеляційний суд вважає, що оскільки права ОСОБА_7 та його представника щодо участі у розгляді даної справи порушені не були, тому розгляд справи проводиться за відсутності іншого учасника ДТП - ОСОБА_7 та його представника-адвоката Дорожинець Н.Г., що не суперечить вимогам ч.6 ст.294 КУпАП.
Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника-адвоката Вишнякова Д.О., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 та його представника-адвоката Дорожинець Н.Г.; перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
За вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 суд першої інстанції дотримався вказаних вимог Закону.
З матеріалів справи вбачається, що висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, при апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 пояснив, що 16 квітня 2017 року він здійснював рух по вул.І.Сікорського у м.Запоріжжя на своєму автомобілі НОМЕР_1, в якому в якості пасажирів перебували його дружина, ОСОБА_6 зі своєю дружиною. Під'їхавши до перехрестя з вул.8 Березня та маючи намір здійснити поворот ліворуч, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору та зупинився аби пропустити транспортні засобі, які рухалися прямо. Разом з його автомобілем на перехресті зупинився автомобіль ВАЗ 2110, який, під'їхавши з зустрічного напрямку, також мав намір здійснити поворот ліворуч, та пропускав зустрічні йому транспортні засобі. У той час коли змінився сигнал світлофору на жовтий, а потім на червоний, та маючи необхідність завершити маневр, він продовжував стояти та лише збирався закінчити поворот. Але несподівано для нього, на перехрестя, на червоний сигнал світлофору виїхав автомобіль Daewoo Lanos, з приблизною швидкістю свого руху біля 80 км/год, та зіткнувся з його автомобілем, який на цей час стояв.
У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 16 квітня 2017 року він керував автомобілем НОМЕР_2, та рухався по вул.І.Сікорського у м.Запоріжжя на дозволеній швидкості. Під'їхавши до перехрестя з вул.8 Березня на мигаючий зелений сигнал світлофору, він розпочав його проїзд. Але несподівано автомобіль Chevrolet Lacetti почав повертати на перехресті, внаслідок чого скоїв зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження.
Перевіривши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у сукупності з іншими матеріалами справи, вважаю, що обставини зазначені ОСОБА_2, в тому числі взаємне розташування транспортних засобів, об'єктивно підтверджуються схемою місця ДТП та додатковою схемою (а.с.15-16), а також фототаблицею до них (а.с.29-30).
Крім того, відображені у схемі місця ДТП пошкодження транспортних засобів (а.с.16), а саме: автомобіля НОМЕР_1, - передній бампер, радіатор, передня фара, деформація металу, капоту, переднього лівого та правого крила, та автомобіля НОМЕР_2, - передній бампер, ліва фара, деформація металу лівого крила та капоту, тріщина лобового скла, узгоджуються з фототаблицею наявною в матеріалах справи, та з поясненнями ОСОБА_2 про те, що він знаходився на перехресті у момент ДТП, та його автомобіль не рухався.
Покази допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, а також долучені до матеріалів справи циклограма і схема розташування обладнання та пофазний роз'їзд свідчать про те, що автомобіль НОМЕР_2, рухався на заборонений сигнал світлофору, якими відповідно до п.8.7.3 ПДР України, є жовтий та красний сигнали світлофору.
До вказаних висновків обґрунтовано дійшов й інспектор поліції, який у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №004539 зазначив, що водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4 рухався на заборонений сигнал світлофора (червоний).
На думку суду, дії водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної події, у зв'язку з чим в діях водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не вбачається.
Таким чином, обставини зазначені ОСОБА_2, об'єктивно підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.
З урахуванням правильно встановленого механізму ДТП, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому закрив провадження в справі.
Твердження апелянтів про те, що судом першої інстанції, під час розгляду даної справи, не з'ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного її вирішення, а також те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Таким чином, висновки суду викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.
З дотриманням вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд закрив провадження у справі.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_4 та його представника-адвоката Дорожинець Н.Г., правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_4 та його представника-адвоката Дорожинець Н.Г. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30 червня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області В.В. Городовенко