Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/7350/16-п Головуючий в 1 інст. Варнавська Л.О.
Провадження №33/778/540/17 Доповідач в 2 інст. Городовенко В.В.
Категорія ст.124 КУпАП
07 серпня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,
при секретарі Михайловській Т.І.,
за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3 - адвоката Рогальського В.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Рогальського В.М. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30 червня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
закрито, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно з постановою, до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що 07 грудня 2016 року о 14-50 год. в м.Запоріжжя на перехресті вул.Культурної та вул.Радгоспної, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2102, д/н А НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, та скоїв зіткнення з транспортним засобом Мерседес-Бенц, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на зелений сигнал світлофору по вул.Радгоспній, зі сторони вул.Космічна. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив п.8.7 (є) ПДР України.
Закриваючи провадження в справі, суд у постанові зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений за порушення ним п.8.7(є) ПДР України, однак матеріалами справи не підтверджено порушення ОСОБА_2 саме вказаного пункту ПДР України. Вийти за межі обвинувачення, яке не ставилося у провину ОСОБА_2, суд не вправі.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Рогальський В.М. просить вищевказану постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим в порушені п.8.7.3 е), п.12.4, 12.9 б) ПДР України, що знаходиться в причинному зв'язку з подією ДТП від 07 грудня 2016 року, та провадження в справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд безпідставно вибірково застосував п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, та закрив провадження лише за відсутністю складу правопорушення. Також зазначає, що вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджена показами реальних очевидців ДТП, інспектора поліції, та підтверджується висновком експерта №9-200 від 24 травня 2017 року.
Вислухавши представника ОСОБА_3 - адвоката Рогальського В.М., який підтримав апеляційну скаргу і наполягав на її задоволенні в повному обсязі; ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
За вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог Закону.
З матеріалів справи вбачається, що висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, при апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по вул.Культурній, та закінчував проїзд перехрестя вул.Культурної та вул.Радгоспної на зелений сигнал світлофору. На його думку, водій ОСОБА_3 повинен був переконатися у відсутності перешкод, для цього мав його пропустити, і не розпочинати рух.
У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що його автомобіль стояв з лівої сторони вул.Радгоспної, на перехресті з вул.Культурною, та очікував довільний сигнал світлофору для того, щоб розпочати рух. Поряд з ним, з правого боку стояв автомобіль Тойота, який також чекав на зелений сигнал світлофору. Після того як засвітився зелений сигнал, він розпочав рух. Автомобілів, які б створювали йому перешкоду для руху, на перехресті не було, тому він і розпочав рух. Під час переїзду перехрестя, раптового його автомобіль зіткнувся з автомобілем ВАЗ, яким керував водій ОСОБА_2, та який вже рухався на червоний сигнал світлофору.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений через порушення ним п.8.7(є) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, а саме: вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.
Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, прийшов до висновку, що останнім порушено п.8.7(є) ПДР України.
Однак, суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що порушення ОСОБА_2 саме цієї норми ПДР України не знайшло підтвердження у судовому засіданні.
Крім того, пункт 8.7 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, не містить підпункту (є).
Про те, що поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу, свідчить пункт 8.7.3 (є). Однак у даній ситуації він не застосовний до водія ОСОБА_2
Крім того, у висновках експерта №9-200 від 24 травня 2017 року (а.с.67) зазначено, що згідно з циклограмою у випадку руху автомобіля ВАЗ на зелений сигнал світлофора, автомобіль «Мерседес» повинен в'їжджати на перехрестя на червоний сигнал світлофора, і навпаки, у випадку руху автомобіля «Мерседес» на зелений сигнал світлофора, автомобіль ВАЗ повинен в'їжджати на перехрестя на червоний сигнал світлофора, що суперечить показам свідків ОСОБА_5 і водія ОСОБА_6, та свідченням ОСОБА_7 і водія ОСОБА_2
За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що докази у справі є суперечливими та такими, що протирічять фактичним обставинам ДТП. Достатніх доказів про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення в матеріалах справи немає, та суд самостійно не має змоги змінити фактичні обставини адміністративного правопорушення, викладені у протоколі, а тому провадження в справі підлягає закриттю, саме через відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі адвоката Рогальського В.М., правильність вищевказаних висновків суду не спростовують.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд
апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Рогальського В.М. залишити без задоволення, а постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30 червня 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області В.В. Городовенко