08.08.2017
Справа № 2519/266/2012
Провадження по справі № 4-с/744/4/2017
08 серпня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Смаги С. В.,
при секретарі Фільчаговій Г. В.,
за участю:
представника заявника (боржника) ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області скаргу представника боржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 Валерійовичана постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_3 Юрійовичапро повернення виконавчого документу стягувачеві від 14 грудня 2012 року у виконавчому провадження № 33418036 за виданим Семенівським районним судом Чернігівської області 16 травня 2012 року виконавчим листом № 2-93 на виконання заочного рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник боржника ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 Валерійовичзвернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області зі скаргою на вищевказану постанову, згідно даних якої просить: постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 14 грудня 2012 року у виконавчому провадження № 33418036 визнати протиправною та скасувати.
В обґрунтування вищенаведених вимог у скарзі зазначено про те, що 24 квітня 2012 року Семенівським районним судом Чернігівської області ухвалено заочне рішення про стягнення з Боржника на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 75744 гривні 58 копійок заборгованості за кредитним договором № СХТХККХ04450004 від 22 квітня 2007 року; 757 гривень 45 копійок судового збору та 420 гривень 00 копійок витрат за оплату оголошення в газеті про виклик.
Про вказане рішення суду Боржнику нічого відомо не було, оскільки вона з березня 2012 року не проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, була знята з реєстрації, жодних повідомлень не отримувала. До суду Боржник викликалася через оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр».
Як вже стало відомо зараз, 06 липня 2012 року відділом ДВС Семенівського РУЮ було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з Боржника на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» коштів в сумі 76922,03 гривень на підставі виконавчого листа № 2-93, виданого Семенівським районним судом Чернігівської області на виконання рішення цього ж суду від 24.04.2012 року. Про наявність виконавчого провадження Боржнику також нічого не було відомо, оскільки остання не проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1, була знята з реєстрації, жодних повідомлень з ДВС не отримувала.
Проживаючи в Київській області, нічого не знаючи ані про судове рішення, ані про наявність виконавчого провадження, Боржник ще в червні 2012 року стала вирішувати питання з ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо погашення заборгованості за кредитним договором № СЦХКЛХ04450004 від 22 квітня 2007 року.
Внаслідок домовленості з ПАТ КБ «ПриватБанк» 12 серпня 2012 року Боржником були сплачені всі необхідні кошти на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою закриття кредитного договору, і 11 вересня 2012 року Боржнику з ПАТ КБ «ПриватБанк» було видано довідку від 11.09.2012 року № 282598, відповідно до якої за договором № СКХЯІІХ04450004 від 22 квітня 2007 року заборгованість у Боржника відсутня, кредит погашено.
Після цього Боржник вважала, що всі питання з боргом вона владнала і до неї немає жодних претензій від будь-яких органів чи осіб.
Проте, 18 вересня 2016 року Боржник, намагаючись виїхати за межі України у пункті пропуску «Бориспіль», дізналася про існуюче рішення суду від 25.10.2012 року про тимчасове обмеження її у праві виїзду за кордон, через що була здивована, адже на момент винесення цього рішення ухвали судом заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у неї не було. Боржнику було відмовлено у перетинанні державного кордону України.
З метою з'ясування питання щодо руху виконавчого провадження представником боржника в інтересах боржника була скерована заява до Семенівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області.
Згідно листа Семенівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 13.07.2017 року станом на 13.07.2017 року на виконанні у відділі не перебуває жодного виконавчого провадження про стягнення боргів з Боржника. Виконавче провадження за виконавчим листом № 2-93 завершено 14.12.2012 року шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві за п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року. Документи виконавчого провадження знищені.
Представник боржника вважає, що постанова старшого державного виконавця відділу ДВС Семенівського РУЮ ОСОБА_3 є незаконною та не обґрунтованою за слідуючих підстав.
На підставі пункту 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року державний виконавець виносить постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Державний виконавець не з'ясував, що ще в серпні 2012 року Боржник повністю розрахувалася з ПАТ КБ «ПриватБанк» та закрила кредитний договір, про що їй було видано відповідну довідку від 11.09.2012 року. В цьому випадку державний виконавець повинен був не повертати виконавчий документ стягувачеві, а закінчити виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, як фактично виконане.
У судове засідання заявник (скаржник) ОСОБА_2 не з'явилася, доручила представляти своїінтереси адвокату ОСОБА_1.
Представник заявника (скаржника) - адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив її задовольнити повністю з підстав наведених у скарзі.
У судове засіданняпредставник Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області - начальник вказаного відділу ОСОБА_3 не з'явився, наддав письмову заяву, у якійпросить розглянутискаргу без представника Семенівського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівськійобласті та повідомив, що на даний час виконавчепровадження, постанова про поверненнявиконавчого документа стягувачеві по якому оскаржується, знищено у зв'язку із закінченням строку його зберігання.
Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі та вивчивши скаргу, з доданими до неї документами вважає за необхідне скаргу задовольнити повністюз наступних підстав.
Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
У відповідності до ч. 2 ст. 387Цивільного процесуального кодексу України уразі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції в Чернігівській областіМіца ОСОБА_4 від 14 грудня 2012 року, винесеною у виконавчому провадженні № 33418036повернуто стягувачеві - Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» виконавчий лист Семенівського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2012 року № 2-93, виданий на виконання заочного рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На момент винесення постанови про повернення виконавчого документастягувачеві боржником добровільно була погашена заборгованість перед стягувачем по кредитному договору, що не було з'ясованодержавнимвиконавцем, хочавказанаобставина згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавчепровадження» в редакції 1999 року, була підставою для закінченнявиконавчогопровадження, а не для повернення виконавчого провадження стягувачеві, що свідчить про неправомірність дій державного виконавця щодо винесення у виконавчому провадженні № 33418036 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14 грудня 2012 року, якими порушено права боржника, а тому скарга, на думку суду, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 386, 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Скаргу представника боржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 Валерійовичана постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 14 грудня 2012 року у виконавчому провадження № 33418036 за виданим Семенівським районним судом Чернігівської області 16 травня 2012 року виконавчим листом № 2-93 на виконання заочного рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Визнати неправомірною та скасуватипостанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 14 грудня 2012 року у виконавчому провадження № 33418036 за виданим Семенівським районним судом Чернігівської області 16 травня 2012 року виконавчим листом № 2-93 на виконання заочного рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: С. В. Смага