03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
02 серпня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,
суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.
при секретарі: Юрченко А.С.
за участю: представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Справа №753/15694/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7793/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Позивач ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 06 червня 2007 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір K2X6G100260088.
Згідно договору ПАТ «КБ « ПриватБанк» зобов'язався надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 53 375 доларів США на термін до 03 червня 2027 pоку, а ОСОБА_3 зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та в порядку, встановлених кредитним договором.
ПАТ «КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 53 375 доларів США .
Відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки.
В забезпечення виконання зобов'язання за Договором K2X6G100260088 між ПАТ «КБ «ПриватБанк» укладено: Договір поруки з поручителем ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договором відповідача ОСОБА_3, Договір поруки з поручителем ОСОБА_5 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договором відповідача ОСОБА_3
Відповідно до умов Договору поруки, а саме п.5, позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за кредитним договором K2X6G100260088.
Згідно з п. 6 Договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання.
Вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_3 станом на 10 лютого 2016 року має заборгованість - 103 903, 38 доларів США, яка складається з наступного: 43 590, 55 доларів США - заборгованість за кредитом; 38 046, 41 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7 189, 60 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 75 493, 63 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором ( за весь період ). Стягується сума пені в період з 10 лютого 2015 року по 10 лютого 2016 pоку, що складає 25 539, 06 доларів США. Списано 49 954, 57 доларів США.
У зв'язку з рішенням Переяслав-Хмельницького суду Київської області № 2 - 450 / 11 року від 27 вересня 2011 року за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави, а саме: домоволодіння, розташоване в селі Веселе по вулиці Яровій, 11 Переяслав - Хмельницького району Київської області, оціночна вартість предмету іпотеки, згідно п. 35. 5 договору іпотеки № K2X6G100260088 від 06 червня 2007 pоку, складає 271 438 гривень.
За відрахуванням вищевказаної суми, з урахувань уточнень до позовних вимог від 16 лютого 2016 року ( т.1 а.с. 108-110) заборгованість складає 103 903, 38 доларів США, що за курсом 25, 94 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10 лютого 2016 року складає 2 695 724, 83 ( два мільйони шістсот дев'яносто п'ять тисяч сімсот двадцять чотири ) гривень, яку і просить стягнути, а також вирішити питання про стягнення судового збору.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерці йний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором № К2Х6G100260088 від 06.06.2007 року, яка на 10.02.2016 року становить 88 826 (вісімдесят вісім тисяч вісімсот двадцять шість) доларів США 56 центів, яка складається із: 43 590 (сорок три тисячі п'ятсот дев'яносто) доларів США 55 центів - заборгованість за кредитом; 38 046 (тридцять вісім тисяч сорок шість) доларів США 41 цент - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7189 (сім тисяч сто вісімдесят дев'ять) доларів США 60 центів - заборгованість по комісії за користування кредитом, в решті вимог - відмовлено.
Стягнуто ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», юридична адреса:49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 судовий збір у розмірі 1218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.
Не погоджуючись з рішенням суду, представником відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та ухвалено з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права.
В іншій частині рішення суду не оскаржувалось.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, підтримав доводи апеляційної скарги.
Позивач ПАТ «КБ «ПриватБанк», відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини не явки в судове засідання, суд не повідомили.
Колегія суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов'язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.
За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.
Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.305 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.
За таких обставин, обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, позивача ПАТ «КБ «ПриватБанк».
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 06 червня 2007 року укладено кредитний договір № K2X6G100260088.
Згідно договору ПАТ «КБ «ПриватБанк» зобов'язався надати відповідачу ОСОБА_3 кредит у розмірі 53 375 доларів США на термін до 03 червня 2027 pоку, а відповідач ОСОБА_3 зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та в порядку, встановлених кредитним договором.
Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач ОСОБА_3 повинна надавати Банку грошові кошти щомісячний платіж для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
ПАТ «КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 53 375 Доларів США .
В порушення умов кредитного Договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 України наслідками порушення Відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У зв'язку з рішенням Переяслав - Хмельницького суду Київської області № 2 - 450 / 11 р. від 27 вересня 2011 року за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави, а саме: домоволодіння, розташоване в селі Веселе по вулиці Яровій, 11 Переяслав - Хмельницького району Київської області, оцінна вартість предмету іпотеки, згідно п. 35. 5 договору іпотеки № K2X6G100260088 від 06 червня 2007 pоку, складає 271 438 гривень.
За відрахуванням вищевказаної суми, заборгованість складає 2 695 724, 83 гривень, що за курсом 25,94 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10 лютого 2016 року, складає 103 903, 38 доларів США.
В забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_3 за Договором кредиту K2X6G100260088 між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5 договори поруки (т.1 а.с.15,16).
Відповідно до вимог ст. ст. 610, 554 Цивільного кодексу України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.
Відповідно до умов Договору поруки, а саме п. 5, Позивачем було направлено на адресу Відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за Договором K2X6G100260088.
Згідно з п. 6 Договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту ії отримання.
Вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.
Згідно зі ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений до кількох осіб. Участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов'язки кількох відповідачів; предметом спору є однорідні права та обов'язки.
Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.
Доводи представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, що в якості доказів неправильного нарахування позивачем остаточної суми заборгованості за кредитом, відповідачем надані відповідні докази та розрахунки, є необґрунтованими виходячи з наступного.
Згідно зі ст.ст.58,59 ЦПК України, докази повинні бути належними та допустимими. При цьому, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором, є правильним, оскільки в ньому враховані усі платежі, які були здійснені відповідачем за весь час користування грошовими коштами та платежі, які йшли на погашення відсотків за користування грошовими коштами та на погашення боргу.
Представником відповідача не надано суду переконливих доказів на спростування розрахунку наданого позивачем.
Вказана заборгованість підтверджується довідкою-розрахунком (т.1 а.с. 112-117), яка відповідачами не спростована тавиписками з 10 лютого 2015 року по 10 лютого 2016 року (т.1 а.с. 118- 139), а також виписками з рахунку з 06 червня 2007 року по 12 лютого 2016 року ( т.1 а.с. 140 -144).
Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до вимог ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Розрахунок заборгованості за кредитним договором проведено правильно і підстав для коригування цих сум, немає.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції встановивши відповідні правовідносини та застосувавши положення ст.ст. 525, 526, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України дійшов вірного висновку щодо наявності у відповідачів заборгованості перед Банком.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.
Висновки суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.
Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.
Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя-доповідач:
Судді: