1[1]
01 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року об'єднано матеріали за протоколом серія БР №137556 від 25.10.2016 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/22455/16-п та протоколом серії БР № 137554 від 25.10.2016 року по справі № 753/22452 /16-п в одне провадження.
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.
Стягнуто судовий збір.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду, викладені в постанові про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова є незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що всупереч нормам ст.ст. 245, 252 КУпАП, суддя не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження усіх обставин справ у їх сукупності, не врахував пояснення учасників ДТП та не дав належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, формально підійшов до вивчення обставин справи, а тому незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Вважає, що вказана ДТП та її наслідки перебувають у прямому причинному зв'язку саме з порушенням Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) водієм ОСОБА_2
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Ткаченко І.М. підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його захисник Хомич І.О. заперечили проти апеляційної скарги ОСОБА_1
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Як установив суд, 25 жовтня 2016 року об 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, на регульованому перехресті вул. А. Ахматової та вул. Урлівська в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух на перехресті на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора та не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 8.7.3(г), 8.10 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
25 жовтня 2016 року об 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 на регульованому перехресті вул. А.Ахматової та вул. Урлівська в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив рух на перехресті на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 8.7.3(е) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог дорожнього знаку 8.7.3 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують невиконання ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 8.7.3 Правил дорожнього руху України, та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог вказаного дорожнього знаку, суд першої інстанції обґрунтовано врахував дані протоколу про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, та інші наявні в матеріалах справи докази.
Крім того, за клопотання ОСОБА_1 та його захисника Ткаченка І.М. апеляційний судом призначено судову автотехнічну експертизу, за результатами якої Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром надано висновок від11 липня 2017 року за № 19/12-1/72/73-СЕ/17.
Експерт, досліджуючи обставини та механізм скоєння ДТП, прийшов до категоричного висновку про те, що у вказаній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Ford», н.з. 51805 ХК ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.8.7.3 (е) ПДР України та, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв'язку з настанням події даної ДТП.
При цьому, в даній дорожній ситуації, експертом з технічної точки зору, в діях водія автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 невідповідностей вимогам пунктам 8.10 та 8.11 ПДР України не вбачається.
Вказаний висновок автотехнічної експертизи слід прийняти до уваги, оскільки він є науково обґрунтований, зроблений на підставі оцінки фактичних обставин справи та наявних документів про об'єктивну слідові інформацію, а експертизу проведено у встановленому законом порядку.
Вважаю, що суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Перевіркою матеріалів адміністративної справи не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига
Справа № 33/796/628/2017 Категорія: ст.124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції - Щасна Т.В.