03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
28 липня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Васильєва М.А.,
за участю
особи, яка притягнута
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року, якою
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.,
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 4 грудня 2016 року о 04.30 год. по вул. Княжий Затон, 9 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6820», який показав 0,82 проміле, чим порушив п. 2.9 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що про винесення суддею оскаржуваної постанови дізнався лише 4 січня 2017 року, коли прийшов до суду дізнатись з приводу надходження протоколу про адміністративне правопорушення. Щодо надходження смс-повідомлень чи судових повісток про дату та час судового засідання ОСОБА_1 зазначає, що повідомлений не був. Крім того, постановою Апеляційного суду міста Києва від 23 січня 2017 року апеляційну скаргу було повернуто на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП.
За таких обставин ознайомитись з матеріалами справи та отримати копію постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року, зміг лише 3 лютого 2017 року, а тому дані обставини позбавили можливості подати апеляційну скаргу у встановлений Законом строк.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції грубо порушив вимоги ст. 268 КУпАП, тим самим позбавивши надати пояснення та докази на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 878519 від 4 грудня 2016 року.
Крім того, апелянт звертає на те, що автомобілем не керував, а знаходився в салоні авто на задньому сидінні. Автомобіль взагалі не рухався, а був припаркований, по вул. Княжий Затон, 9 в м. Києві. До автомобіля підійшли незнайомі чоловіки та почали стукати по автомобілю. Незнайомці не зважали на реагування та повідомили, що вони представники громадської організації, які ловлять водіїв, що керують автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Дані особи себе агресивно поводили та повідомили, що викликають патрульну поліцію.
Апелянт наголошує на тому, що транспортним засобом не керував.
Крім того, як вказує в апеляційній скарзі ОСОБА_1, протокол підписував під тиском активістів, а працівники патрульної поліції не надали змоги надати пояснення.
Також, апелянт зазначає, що декілька разів доводилось проходити тестування на алкотесті та кожного разу були різні показники. Всі події відбувались в присутності агресивно налаштованих осіб, які здійснювали психологічний тиск.
ОСОБА_1, перебуваючи 3 березня 2017 року в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, надав пояснення з приводу обставин, які стосуються поновлення строку та вимог апеляційної скарги, в подальшому в судове засідання не з'явився. 21 квітня 2017 року від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 21 квітня 2017 року (ас. 48). В інші судові засідання, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань від нього не надходило.
Захисник Корюкін О.В., з яким ОСОБА_1 укладено угоду 19 квітня 2017 року, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
З огляду на викладене, апеляційний розгляд проводився на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та відеозапис, направлений на запит суду Управлінням патрульної поліції м. Києва, перевіривши доводи апеляційної скарги та доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, в них відсутні будь-яки докази на підтвердження повідомлення належним чином ОСОБА_1 про день та час розгляду справи, а тому, розглядаючи справи за відсутності ОСОБА_1 та відомостей про його належне повідомлення про розгляд справи, суд порушив право ОСОБА_1 брати безпосередню участь у розгляді справи, з наданням своїх пояснень та доказів на обґрунтування своєї позиції у справі.
Крім того, судом всупереч вимог ст.. 285 КУпАП у встановлений законом строк ОСОБА_1 не направлена та не вручена копія постанови.
За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суд пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він сидів в автомобілі, автомобіль стояв, не рухався, він не перебував за кермом. Він із знайомими збиралися їхати за межі м. Києва по роботі. З результатами огляду, який проводився в присутності двох свідків, був не згодний.
Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах апеляції, вважаю, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджуються наявними у справі доказами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 878519 вбачається, що 4 грудня 2016 року о 04.30 год. по вул. Княжий Затон, 9 в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6820», який показав 0,82 проміле, чим порушив п. 2.9 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 1).
ОСОБА_1 зазначений протокол підписаний без будь-яких застережень.
Відповідно до роздруківки результату тестування на алкоголь до протоколу серії АП1 № 878519, результат тесту - 0, 82 проміле. Результат тесту підписаний ОСОБА_1 також без застережень (ас. 2).
Згідно зі змістом акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, результат огляду на стан сп'яніння 0,82 проміле. При цьому, ОСОБА_1 в графі: з результатами згоден - поставлений підпис, та будь-якої незгоди або застережень також не зазначено (ас. 3).
З відеозаписів, які наявні на двох дисках, вбачається, що патрульним надійшло повідомлення про те, що автомобілем керує п'яний водій. Автомобіль патрульної служби намагається наздогнати автомобіль, який повертає у двори, де зупиняється. Працівники поліції зупиняються за автомобілем, після чого підійшли до автомобіля, яким, як потім встановлено, керував ОСОБА_1 Працівники поліції стукають у вікно, проте, на їх вимогу ніхто вікно не відкриває, з автомобіля не виходить. Через деякий час, після чергового стукання у вікно, з автомобіля виходить ОСОБА_1 і ще один чоловік. Пізніше з автомобілю виходить жінка. У ОСОБА_1 посвідчення водія відсутнє, ним надають документи на автомобіль. Працівники поліції роз'яснюють причини того, що підійшли до автомобіля. Ними виявляються ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 Пропонується проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою засобу «Драгер», та роз'яснюється, що в разі незгоди з результатами такого тесту, можливо проїхати до медичної установи. ОСОБА_1 погоджується на огляд стану за допомогою засобу «Драгер». Під час очікування, коли інший патруль повинен привезти засіб «Драгер», ОСОБА_1 спілкується з поліцейськими, один з яких в присутності двох свідків роз'яснює знову порядок проходження огляду та наслідки не згоди з ним, та повідомляє, що в разі негативного результату, він вибачиться перед ОСОБА_1, визнає свою вину, в іншому випадку - буде складений протокол і передбачено стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. Відмова від проходження такого огляду, апріорі, підтверджує винуватість водія. В присутності понятих, які перевіряють цілісність упаковки насадки для алкоготестеру, роз'яснюється порядок проведення огляду, проводиться огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, за результатами якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, результат - 0,82 проміле. При цьому, відповідно до відеозапису поліцейський на зауваження ОСОБА_1 про те, що він не перебував за кермом, вказує про те, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом, і він це бачив, що зазначені обставини зафіксовані на відео, на що ОСОБА_1 будь-яких заперечень не висловлює.
Також зазначеними відеозаписами повністю спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль не рухався, те, що ОСОБА_1 підписував документи під тиском агресивно налаштованих людей, а працівники патрульної поліції не надали змоги надати пояснення, що декілька разів доводилось проходити тестування на алкотесті та кожного разу були різні показники.
Враховуючи, що відеозаписами подій, які відбувалися 4 грудня 2016 року, зафіксовані об'єктивні обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння, і цими записами спростовуються доводи апеляційної скарги щодо незаконності проведення огляду, а також постанови судді першої інстанції, апеляційна скарга, як необґрунтована, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп., - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва