копія
Справа № 678/688/17
Провадження № 2-678-317/17
про повернення позовної заяви
08 серпня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись із позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку з вбудованим магазином та земельною ділянкою,
23.06.2017року ОСОБА_2, як представник позивача ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою форма і зміст якої не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України: п. 2 ч. 1 - передбачає, що заява повинна містити ім'я позивача і його місце проживання (знаходження), а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, і його місце проживання (знаходження); відсутні обґрунтування позовних вимог з посиланням на докази про придбання і вартість спірного будинковолодіння і вартість спірної земельної ділянки, відсутній розрахунок ціни позову; вимоги не конкретизовані, тобто в позовній заяві зазначено, що спірне майно це майно подружжя і разом з тим спільне майно членів сім'ї, що є різними предметами спору ( п. 4 - 6 ч. 1), що, відповідно, унеможливлює захист сторонами своїх інтересів в суді та об'єктивність вирішення спору у розумні строки.
Разом з тим, до позовної заяви не були додані докази про особу позивача, а саме ксерокопію паспорта та ідентифікаційного номера.
Ухвалою від 26 червня 2017 року позивачу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, надано строк для усунення вищенаведених недоліків.
21.07.2017року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла позовна заява із зазначенням - «уточнена, доповнена, відповідно до ухвали судді Лазаренка А.В. від 26.07.2017року», в якій він замість виправлення недоліків проаналізував ухвалу про виправлення недоліків, зазначивши, що вона незаконна і її деякі положення не підлягають виконанню, тобто фактично недоліки він не усунув, оскільки посилання його на ч. 3 ст. 122 ЦПК України, яка передбачає встановлення місця проживання особи, не стосується вимог ст. 119 ЦПК України, яка передбачає встановлення особи позивача (паспортні дані і ід. номер); представник позивача так і не обґрунтував вимоги з посиланням на докази про придбання і вартість спірного будинковолодіння і вартість спірної земельної ділянки, не надав розрахунок ціни позову, не зазначив відомості про спірне майно, а саме це майно подружжя чи це спільне майно членів сім'ї, як того вимагають п. 4 - 6 ч. 1ст. 119 ЦПК України, а послався на ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 61 ЦПК України, що це можливо встановити у судовому засіданні та це встановлено вироком Летичівського районного суду від 12.10.2016року, тобто і в цій частині він не виправив недоліки.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Разом з тим, позивачу роз'яснюється, що, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути її позивачу ОСОБА_1.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя підпис ОСОБА_4
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_4