Справа №460/1236/17
Провадження №2/460/1168/17
08.08.2017 року м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - Швед Н.П.
при секретарі - Бундз М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові, в залі суду, цивільну справу за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до ОСОБА_1, Яворівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування запису про право власності, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, Яворівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування запису про право власності, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
В судовому засіданні головуюча суддя заявила самовідвід по даній справі покликавшись на те, що вона 15.01.2017 року було розглянуто адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, за ч.1 ст.172-7 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та закрито провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.
Прокурор та представники відповідачів в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді Швед Н.П..
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обставини та матеріали справи у їх сукупності, слід прийти до наступного.
У відповідності до вимог ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.
В силу змісту ст. 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб'єктивному і об'єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб'єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об'єктивним тестом, тобто з'ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
З матеріалів справи вбачається, що 15.01.2017 року суддею Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. було винесено постанову відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та закрито провадження.
Враховуючи вищенаведене, з метою виключення підстав та мотивів відповідача для сумніву у безсторонності, уникнення в подальшому при розгляді справи сумнівів у об'єктивності, слід задовольнити самовідвід головуючій судді.
З наведених міркувань та керуючись ст.20 ЦПК України, суд, -
Самовідвід головуючої - судді Швед Н.П. у цивільній справі за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до ОСОБА_1, Яворівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування запису про право власності, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу виготовлено у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
СУДДЯ: ШВЕД Н.П.