Провадження № 1-кс/679/203/2017
Справа № 679/566/17
07 серпня 2017 року м.Нетішин
Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про залучення в якості потерпілого, -
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_3 в якості потерпілого від 27.06.2017 року.
В обгрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що на його клопотання від 26 червня 2017 року до Нетішинського відділу поліції про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12016240080000523 від 26.12.2016 року, 24.07.2017 року він отримав постанову слідчого ОСОБА_5 від 27.06.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення в якості потерпілого.
Скаржник вважає, що слідчим ОСОБА_6 порушені його права, оскільки слідчим не визнано його потерпілим, не видано пам'ятку про ознайомлення про процесуальні права та обов'язки, хоча ним оформлялось клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження доказів, як заяви про вчинення злочину. На думку скаржника події кримінального провадження №12016240080000523 від 26.12.2016 року стосуються подій кримінального провадження №12016240080000143 від 01.04.2016 року в якому скаржник є потерпілим, оскільки внаслідок неправдивих, підроблених медичних документів, які вплинули на висновок експерта, постанову та рішення Нетішинського міського суду, він як полісотримач автомобіля, який був учасником події ДТП, лишився страхової компенсації на ремонт автомобіля в сумі 16990 грн. та таким чином йому була завдана майнова та моральна шкода.
На підставі викладеного ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 04 жовтня 2016 року, зобов'язати слідчого залучити його в якості потерпілого до кримінального провадження №12016240080000523 від 26.12.2016 року та надати йому пам'ятку про ознайомлення з правами у якості потерпілого по кримінальному провадженню.
В судовому засіданні скаржник підтримав вказану заяву та просив її задоволити, а також зазначив, що у тексті скарги ним допущено орфографічні помилки, тому уточнив вимоги, викладені у скарзі від 03.08.2017 року, а саме: просить суд скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 27 червня 2016 року та зобов'язати слідчого залучити його в якості потерпілого до кримінального провадження №12016240080000523 від 23.12.2016 року та надати йому пам'ятку про ознайомлення з правами у якості потерпілого по кримінальному провадженню.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скарги, вважає її безпідставною, а тому просив у задоволенні скарги відмовити. Також пояснив, що ОСОБА_3 визнано потерпілим у іншому кримінальному провадженні №12016240080000143 від 01.04.2016 року за фактом ДТП в якому учасниками є дружина скаржника - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Вивчивши матеріли скарги та матеріали кримінального провадження №12016240080000523, заслухавши пояснення скаржника та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.
Судом встановлено, що 23 грудня 2016 року на виконання ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 листопада 2016 року, слідчим внесено відомості до ЄРДР за №12016240080000523, визначено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України та розпочато досудове розслідування.
На клопотання ОСОБА_3 від 26 червня 2017 року постановою слідчого ОСОБА_5 від 27.06.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про залучення в якості потерпілого.
У постанові слідчим зазначено, що у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12016240080000523 від 23 грудня 2016 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України встановлено, що учасниками ДТП являються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в ході якого останній отримав тілесні ушкодження та будь-якої причетності до даної події ОСОБА_3 не встановлено.
Відповідно до частини 1 статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Частиною 2 даної статті встановлено, що права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Статтею 91 КПК України передбачено обставини, які підлягають доказуванню при розслідуванні.
Відповідно до частини 5 статті 55 КПК України слідчий має навести очевидні та достатні підстави вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдана шкода.
Водночас, у постанові слідчого, що оскаржується ОСОБА_3 відсутнє будь-яке обґрунтування про відмову, оскільки згідно витягу з ЄРДР від 23 грудня 2016 року кримінальне провадження №12016240080000523 зареєстроване на виконання ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 листопада 2016 року, згідно якої зобов'язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 в якій зазначено, що працівники ДЗ СМСЧ №3 МОЗ України підробили лікарняний лист ОСОБА_8 у зв'язку з тілесними ушкодженнями, які він отримав під час ДТП.
Таким чином, слідчим було прийнято не мотивоване рішення про відмову у визнанні потерпілим, а сама постанова винесена в порушення вимог частин 1, 2, 5 ст.55 КПК України, оскільки в будь-якому провадженні свідок, якому завдана шкода може заявити, подати заяву про залучення його по даному провадженню в якості потерпілого, що і було здійснено скаржником.
З огляду на вище викладене, вимоги скаржника підлягають частковому задоволенню в частині скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про залучення в якості потерпілого від 27.06.2017 року.
Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Водночас, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 55 КПК України лише слідчому чи прокурору дано право визнавати чи не визнавати особу потерпілою по кримінальному провадженню, сама відмова у визнанні потерпілого може бути оскаржена до слідчого судді.
В ході судового розгляду встановлено, що постанова слідчого про відмову у залученні в якості потерпілого є не мотивованою, слідчим не розглянуто по суті заявлені вимоги, тому постанова підлягає скасуванню, а в подальшому слідчому слід вирішити питання по суті поданої заяви про залучення особи потерпілою в порядку ст.55 КПК України.
Керуючись ст. ст. 55, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.
Скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про залучення в якості потерпілого від 27.06.2017 року по кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №12016240080000523 від 23.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.
У решті скарги - відмовити.
Відповідно до вимог ст.307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1