465/7178/16-п
3/465/147/17
Іменем України
08.08.2017 року м.Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в УМГ «Львівтрансгаз».
за ст.124 КУпАП,-
В Франківський районний суд м.Львова надійшов протокол серії АП2 № 058116 від 12.12.2016р. складений на ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Вчинення даного адміністративного правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_1 12.12.2016 року о 07 год. 30 хв. у м.Львові на перехресті вулиць Стрийська та Рубчака, керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. SZA36TL проїхав дане перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем ОСОБА_3 S500L д.н.з.НОМЕР_1. В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 12.12.2016 року він їхав по вул. Стрийській у м. Львові в сторону автобусного заводу в лівій полосі зі швидкістю 20-23 км/год. Під'їжджаючи до світлофора побачив, що додаткова секція світлофора у вигляді зеленої стрілки на чорному фоні разом з червоним (основним) сигналом світлофора увімкнулась. Перед світлофором зупинився та побачив, що навпроти нього в крайній лівій смузі стояли автомобілі. Почав здійснювати маневр на вул. Рубчака при сигналі світлофору, який дозволяв виконання повороту. Коли його автомобіль знаходився більшою частиною своєї габаритної довжини за межами перехрестя вул. Стрийська - вул. Рубчка відчув удар автомобіля. Просив призначити по справі автотехнічну експертизу.
Водій ОСОБА_4Є в судовому засіданні пояснив, що 12.12.2016 року о 07.30 год., керуючи автомобілем «Mercedes - Benz S500L» д.н.з. НОМЕР_1 їхав по вул. Стрийській в напрямку вул. Наукової у м. Львові. Рухався в правій полосі. Автомобілів які б рухались в попутному йому напрямку не було. На відстані 70-80 м. від перехрестя вул.Стрийська-вул.Рубчака помітив, що на світлофорі загорілась зелена секція і відповідно не зменшуючи швидкість (50-60 км/год) продовжив рух. Приблизно за 30 м. до перехрестя помітив, що автомобіль «Opel Astra» н.з. SZA36TL, який рухався в лівій полосі зустрічного напрямку, без попереджувального сигналу (поворотника) на заборонений сигнал світлофору (оскільки для нього було увімкнено «зелене світло») почав здійснювати поворот ліворуч на вул. Рубчака, перетинаючи смугу його руху. Він почав застосовувати заходи щоб уникнути зіткнення, а саме звуковий сигнал, екстрене гальмування, різкий поворот ліворуч, так як ліва смуга по напрямку руху до вул. Наукової та зустрічні смуги були фактично вільні. Однак, уникнути зіткнення не вдалось. Щодо призначення експертизи не заперечив.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснили, що перебували в автомобілі «Mercedes - Benz S500L» д.н.з. НОМЕР_1, який їхав в крайній правій полосі по вул. Стрийська в напрямку вул. Наукової у м. Львові. На перехресті вул. Стрийська - вул. В. Великого зупинився на світлофорі. Автомобіль «Mercedes - Benz S500L» д.н.з. НОМЕР_1 їхав з швидкістю 50-60 км/год в крайній правій полосі по вул. Стрийська - вул. Рубчака. Перехрестя проїзджав на дозволений зелений сигнал світлофора.
З циклограми роботи світлофорів на перехресті вул.Стрийська- вул.Рубчака станом на 12.12.2017 року вбачається, що одночасне горіння додаткової секції по якій здійснював маневр водій ОСОБА_1 та зеленого світла світлофора по якому їхав водій ОСОБА_4 виключається.
Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 1106 від 09.06.2017 року вбачається, що встановити розміщення місця зіткнення в метричних розмірах чи хоча би смуги руху, в якій відбулося це зіткнення, не виявляється можливим.
Згідно висновку авто технічної експертизи №1107 від 26.07.2017 року вбачається, що встановити швидкість руху автомобіля «Mercedes - Benz S500L» д.н.з. НОМЕР_1 не надається можливим. Також у дорожній ситуації, яка вбачається згідно показів водія автомобіля ОСОБА_2 ОСОБА_1, причиною ДТП, з технічної точки зору, стали дії водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_4 У дорожній ситуації, яка вбачається згідно показів водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_4, причиною ДТП, з одного боку, стали дії водія автомобіля ОСОБА_2 ОСОБА_1
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, пояснення іншого учасника ДТП, свідків, дослідивши висновки експертиз, інші матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення доведена в судовому засіданні та підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 058116 від 12.12.2016р.; схемою місця ДТП від 12.12.2016 року, поясненнями водія ОСОБА_3 ОСОБА_4, показами свідка ОСОБА_5, показами свідка ОСОБА_6, висновком автотехнічної експертизи №1107 від 26.07.2017 року.
При цьому суд не приймає до уваги пояснення водія ОСОБА_1, оскільки вони суперечать поясненням водія ОСОБА_4 та показам свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили покази водія ОСОБА_4
Обставин які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, разом з тим, судом встановлено, що на час винесення постанови минуло три місяці з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Посвідчення водія повернути.
Дана постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.
Суддя Дзеньдзюра С.М.