Справа №464/5364/17
пр № 1-кс/464/1424/17
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
08 серпня 2017 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бірки Перемишлянського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 19.09.2014р. Дніпровським районним судом м.Києва за ст.185 ч.3, ст.262 ч.1, ст.70 КПК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, покарання відбув, судимість не погашена,-
слідчий Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , в порядку здійснення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12017140070002602 від 06.08.2017р., звернулась із клопотання про застосування до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, 05.08.2017р., близько 22.40 год., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, через відкрите вікно, незаконно проник у приміщення квартири АДРЕСА_4 , даного будинку, що належить ОСОБА_7 . Після того, ОСОБА_6 переконався, що у квартирі нікого немає, та таємно викрав телевізор марки «Philips», модель 32PFL3605/12, серія RJ1А1111037192, вартістю 3000 грн., соковижималку марка «MOULINEX», модель JU500188/A90-3406R, CMMF1500833688, вартістю 3 000 грн., скляну пляшку «Бальзам Прикарпатський», об'ємом 0,5 л, 45 % об., вартістю 1000 грн., та три пляшки, ємкістю 0,5л із домашніми наливками, вартістю 1000 грн., кожна, на загальну суму 3000 грн., всього майна потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 10 000 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 10 000 грн. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднана із проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання покликаючись на необґрунтованість підозри, думку прокурора в підтримку клопотання, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
При вирішенні питання щодо доцільності обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, а в даний час підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести, його вік, сімейний та матеріальний стан, соціальне становище, те, що офіційно не працює, що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу та постійної зайнятості, а також з огляду на наявність у кримінальному провадженні потерпілих та свідків, вплив на яких може спотворити хід досудового розслідування, суд приходить до висновку, що вищевказані обставини у своєму взаємозв'язку дають вагомі підстави вважати, що на даний час підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, ухилятися від виконання процесуальних обов'язків під час судового розгляду кримінального провадження, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, чинити незаконний вплив на потерпілого та/або іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним.
Разом з тим, при обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст.183 КПК України, зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків та запобігання ризикам зазначеним в ст.177 КПК України.
На думку слідчого судді, при обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави - 80 прожиткових мінімумів, що становить 128 000 грн., з огляду на тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення.
Крім цього, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 необхідно покласти наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,196 КПК України,-
застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці та обчислюється з 08.08.2017 року та триває до 08.10.2017р.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх процесуальних обов'язків та запобігання ризикам зазначеним в ст.177 КПК України, в розмірі 80 прожиткових мінімумів, що становить 128 000 гривень. У разі внесення застави, на підозрюваного покласти наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
У разі невиконання даних обов'язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали направити начальнику Львівського слідчого ізолятора.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.
Суддя ОСОБА_1