08.08.2017
Провадження № 1-кп/760/253/17
Справа 760/7851/16-к
08.08.2017 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні № 1-кп/760/253/17, що зареєстроване в ЄРДР 02.02.2016 року за № 12016100090001060 -
за участю прокурора : ОСОБА_4
захисника : ОСОБА_5
потерпіла : ОСОБА_6
представника потерпілої : ОСОБА_7
обвинуваченого : ОСОБА_3
В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/253/17, що зареєстроване в ЄРДР 02.02.2016 року за № 12016100090001060, за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В ході судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 судом поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання останнього під вартою, оскільки строк дії ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 27.06.2017 року, якою було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого закінчується 15.08.2017 року до 18 год. 30 хв., однак по провадженню на даний час ще триває судове слідство та не прийнято остаточного рішення.
Прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою необхідно продовжити до 60 днів, т.я. не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він раніше судимий і має не зняті та не погашені судимості, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України; може ухилятися від явки до суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник вважає, що прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому заперечує проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою і вважає, що йому може бути обрано інший запобіжний захід, в т.ч. і особисте зобов'язання, посилаючись на те, що обвинувачений не буде ухилятись від явки до суду, оскільки має місце проживання.
Обвинувачений ОСОБА_3 приєднався до думки свого захисника.
Потерпіла та її представник приєдналися до думки прокурора.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до 60 днів, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню не завершено, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. ОСОБА_3 , який неодноразово судимий, має не зняті та не погашені судимості у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України і покарання передбачено у вигляді позбавлення волі на певний строк; може ухилятися від явки до суду, т.я. не має реєстрації в Україні; може незаконно впливати на потерпілу, а також і на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані судом; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому це дає підстави для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 06.10.2017 року до 18 год. 30 хв. і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Захисником та обвинуваченим не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для обрання йому запобіжного заходу більш м'який, ніж утримання під вартою, в т.ч. і на особисте зобов'язання.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-
Продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06.10.2017 року до 18 год. 30 хв..
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 06.10.2017 року о 18 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1