Справа № 495/4154/16-ц
№ провадження 2/495/547/2017
Ухвала
про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову
07 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Савенко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровський Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до громадського об'єднання громадян «Медик» про визнання права власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва об'єкта будівництва,
Позивач звернувся до суду із уточненим позовом до відповідача громадського об'єднання громадян «Медик» про визнання права власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва об'єкта будівництва.
Разом із уточненим позовом надав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд: заборонити ГОГ «Медик» вчиняти дії щодо здачі в експлуатацію споруди під літерою «1У», яка розташована за адресою: комплекс будівель та споруд №12, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області та зобов'язати ГОГ «Медик» забезпечити збереження та цілісність конструкцій, майна, обладнання та матеріалів споруди під літ. «1У», яка розташована за адресою: комплекс будівель та споруд №12, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області.
В своїй заяві зазначає, що 30.05.2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області , якою залишено без змін ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.02.2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, та апеляційну скаргу відхилено, суд дійшов висновку, що позивач не конкретизував,які саме споруди та обладнання вважає такими, на які має право. Тому, використавши своє право на повторне звернення із заявою про забезпечення позову, позивач конкретизуючи вказані споруди та обладнання просив задовольнити його заяву.
В судовому засіданні позивач та його представник заяву про забезпечення позову підтримали, просили її задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.
Вислухавши думку позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, забороною вчиняти певні дії.
П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд не знайшов доказів співмірності позовних вимог із заявленими вимогами про забезпечення позову, оскільки в позовній заяві позивач просить суд визнати за ним право власності на матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва об'єкта будівництва «1У», розташованого за адресою: комплекс будівель та споруд №12, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, у заяві про забезпечення позову, конкретизуючи вказані матеріали та обладнання просить заборонити ГОГ «Медик» вчиняти дії щодо здачі в експлуатацію споруди під літерою «1У», яка розташована за адресою: комплекс будівель та споруд №12, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області та зобов'язати ГОГ «Медик» забезпечити збереження та цілісність конструкцій, майна, обладнання та матеріалів споруди під літ. «1У», яка розташована за адресою: комплекс будівель та споруд №12, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, проте вказані вимоги не співмірівні із позовними вимогами, оскільки споруда під літ. «1У» », яка розташована за адресою: комплекс будівель та споруд №12, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області не складається лише із матеріалів та обладання на які має право позивач.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
До того ж, позивачем у його заяві про забезпечення позову не обґрунтовано, чому саме невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і які є підстави для таких припущень. Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до громадського об'єднання громадян «Медик» про визнання права власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва об'єкта будівництва- відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.