Справа № 150/1044/15-к
Провадження №11-сс/772/367/2017
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
28 липня 2017 року м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
власника майна: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12014020340000265 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 18.02.2017 року про накладення арешту на майно належне ОСОБА_6
Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 18.02.2017 було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки даний автомобіль є речовим доказом в кримінальному провадженні за №12014020340000265 від 13.11.2014, яке до цього часу розслідується.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.02.2017 апеляційна скарга ОСОБА_6 на зазначене судове рішення залишена без задоволення, ухвала слідчого судді - без змін.
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 19.06.2017 знову оскаржив ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 18.02.2017 та просив поновити йому строк на апеляційне оскарження посилаючись що ОСОБА_6 , як власник транспортного засобу не маючи юридичної освіти, юридично неграмотно склав попередню апеляційну скаргу, яка була залишена апеляційним судом без задоволення.
Заслухавши доповідача; пояснення захисника і заявника ОСОБА_6 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги щодо поновлення апеляційного строку; на оскарження дослідивши матеріали кримінального і судового проваджень апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження із наступних підстав.
Конституція України та загальні засади кримінального провадження визначені в статті 7 КПК України, вказують, що кожен громадянин України має право на правову допомогу та захист.
Постановлена ухвала містить роз'яснення права на оскарження судового рішення чим ОСОБА_6 скористався.
Текст апеляційної скарги засвідчує, що її складала особа із юридичною освітою.
Тому посилання адвоката ОСОБА_7 , що ОСОБА_6 до нього своєчасно не звернувся за юридичною допомогою, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, строк якого пропущений майже на 4 місяці.
В зв'язку з чим, прохання адвоката в цій частині не підлягає до задоволення, а відповідно апеляційна скарга по суті не підлягає розгляду.
Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст.399, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Відмовити адвокату ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2017 року про накладення арешту на автомобіль марки «Opel Omega».
Повернути адвокату ОСОБА_7 подану ним апеляційну скаргу.
Ухвала підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: