Справа № 203/5261/12 Провадження № 22-ц/772/2160/2017Головуючий в суді першої інстанції Шевчук Л. П.
Категорія 59Доповідач Марчук В. С.
04 серпня 2017 рокум. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючої: Марчук B.C.
Суддів: Денишенко Т.О., Панасюка О.С
при секретарі: Кирилюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку нерухомого майна і про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо застосування результатів звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» і заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Вінниці Калинчук Сергій Іванович, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 липня 2017 року, -
21 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся у Вінницький районний суд Вінницької області з даною скаргою.
Того ж 21.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся в той же суд з клопотанням про поновлення строку на оскарження результатів оцінки майна - звіту про незалежну оцінку торгово-офісних приміщень, виготовленого ТОВ «Експертно-консалтинговий центр».
Поважною причиною пропуску строку, заявник вказує наступне.
09.06.2017 року ОСОБА_2 уже звертався в суд з аналогічною скаргою.
20 червня 2017 року ОСОБА_2 отримав ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 червня 2017 року, якою суд залишив цю його скаргу від 09.06.2017 року без розгляду тому, що 18.05.2017 року заступник начальника примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надіслав ОСОБА_2 повідомлення за вихідним №4090,-2.1-25/8 про те, що згідно висновку-звіту СОД (суб'єкт оціночної діяльності) ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» від 17.05.2017 року ринкова вартість нежитлових приміщень № 13, 14, 17, розташованих у будинку №64 по вул. Першотравневій у м. Вінниця, які належать ОСОБА_2, станом на 17.05.2017 рок установить 3 261 260 грн.
Звернувшись зі скаргою на вказаний звіт лише 09.06.2017 року, ОСОБА_2 пропустив десятиденний строк його оскарження.
Проте, заявник зазначає, що він повідомлення Головного територіального управління юстиції, на яке посилався суд у своїй ухвалі від 12.06.2017 року, отримав лише 20.06.2017 року, що підтверджується записом працівника пошти та штемпелем поштового відділення від 20.06.2017 року, копією поштового конверта.
За таких обставин, заявник вважав, що він пропустив строк на оскарження результатів незалежної оцінки з поважної причини і просив суд його поновити.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13 липня 2017 року скаргу представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та додані матеріали «про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, визнання дій державного виконавця щодо застосування результатів звіту про незалежну оцінку нерухомого майна та зобов'язання державного виконавця призначити нову оцінку майна», заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Вінниця- залишено без розгляду, оскільки суд не вважає зазначені заявником причини пропуску строку оскарження звіту, поважними.
Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, як незаконну, постановлену з грубим порушенням конституційного права та норм процесуального права. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Матеріали справи, а саме: заява про поновлення строків, у якій заявник вказує, що він отримав повідомлення про результати визначення вартості - звіту про оцінку майна від 17.05.2017 року СОД (суб'єкт оціночної діяльності) ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», лише 20.06.2017 року (а/с31); супровідний лист заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Вінниці Калинчука С.І. за вихідним № 4090/02.1-25/8 від 18.05.2017 року, яким ОСОБА_2 повідомлявся про висновок-звіт СОД (суб'єкт оціночної діяльності) ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» від 17.05.2017 року, яким належне йому нерухоме майно оцінене у 3261260 грн. ( а/с 35); поштовий конверт від рекомендованого листа 2102800380396 від 22.05.17 року, адресованого Головним управлінням юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 у с. Якушинці Вінницького району Вінницької області, на якому міститься напис, що цього рекомендованого листа ОСОБА_2 отримав 20.06.2017 року(а/с34), вказують на те, що повідомлення про зазначений звіт ОСОБА_2 отримав від виконавця дійсно лише 20.06.2017 року.
Все це суд в оскаржуваній ухвалі описав. Більше того, зіслався на норму ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Також суд застосував Постанову Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», а саме: п.16 де вказано, що суди повинні враховувати, що коли у законі встановлений спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, то їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами ст. 385 ЦПК України.
Разом з тим, суд не керувався нормою ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» при визначенні строків на звернення до суду зі скаргою для оскарження оцінки майна, визначеної суб'єктом оціночної діяльності, а взяв за основу обставини, що ОСОБА_2 07.06.2017 року при ознайомленні з матеріалами провадження № 48603074 отримав копії та прийшов до висновку, що строк оскарження звіту починається з 07.06.2017 року і заявник без поважної причини пропустив даний строк.
Такі висновки суду суперечать, як уже було сказано, нормам Закону «Про виконавче провадження», які до даних правовідносин застосовуються першочергово, а крім того, з запису на а/с 23, що ОСОБА_2 отримав копії 07.06.2017 року, не вбачається які саме копії він отримав.
За вказаних обставин, суд порушив порядок вирішення питання про поновлення строку на оскарження оцінки майна, визначеної суб'єктом оціночної діяльності, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому - до залишення без розгляду скарги через порушення вказаних строків. Тому, в силу п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, ухвалу слід скасувати та передати питання про поновлення строку і скарги про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку нерухомого майна та про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо застосування результатів звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 липня 2017 року скасувати та передати питання про поновленнястроку на оскарження оцінки майна, визначеної суб'єктом оціночної діяльності та скарги про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку нерухомого майна і про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо застосування результатів звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає
Судді/підписи/
Згідно з оригіналом
суддя-доповідач: В.С. Марчук