Справа № 149/2825/16-ц Провадження № 22-ц/772/2250/2017Головуючий в суді першої інстанції Войнаревич М. Г.
Категорія 23Доповідач Денишенко Т. О.
про повернення справи до суду першої інстанції
07 серпня 2017 року м. Вінниця
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра нива», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сектор з питань реєстрації Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, відділ Держгеокадастру в Хмільницькому районі Вінницької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації, зобов'язання повернути земельну ділянку, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра нива» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.07.2017 року,
Відповідач ТОВ «Щедра нива», через свого представника Гуцаленка Л.І., оскаржує в апеляційному порядку рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.07.2017 року у вищезазначеній цивільній справі.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі, суддя встановила, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її необхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення.
За матеріалами справи, судом першої інстанції вирішувалися три позовні вимоги, а саме: про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, про скасування його державної реєстрації та про зобов'язання повернути земельну ділянку позивачу.
Згідно роз'яснень абз. 1 п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.
Згідно з п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.
З матеріалів справи вбачається, що в порушення статей 119,121 ЦПК України провадження у справі за позовом ОСОБА_2 відкрито без оплати позовної заяви судовим збором у повному обсязі. Ухвалюючи 18 липня 2017 року рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції у відповідності зі ст. 88 ЦПК України не вирішив питання розподілу судових витрат, а саме: не стягнув з позивача в дохід держави належний судовий збір по оплаті трьох вимог немайнового характеру в розмірі 551, 20 грн. за кожну вимогу.
Оскільки можливість ухвалення судом першої інстанції у відповідності до положень ст. 220 ЦПК України додаткового рішення про розподіл судових витрат не втрачена, справу слід повернути в суд першої інстанції для належного її оформлення перед направленням в суд апеляційної інстанції.
Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, в т.ч. без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції повинен усунути певні недоліки з оформлення справи.
Керуючись ст. ст. 88, 215, 220, 297 ЦПК України, суддя -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра нива», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сектор з питань реєстрації Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, відділ Держгеокадастру в Хмільницькому районі Вінницької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації, зобов'язання повернути земельну ділянку повернути в суд першої інстанції для її належного дооформлення у п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання.
Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: