Справа 127/16637/17
Провадження 1-кс/127/6870/17
04 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 12017020010003319 внесеного до ЄРДР 06.07.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, громадянин України, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -
03.08.2017, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12017020010003319 від 06.07.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 19.07.2017 працівниками УПН ГУНП у Вінницькій області на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, було проведено оперативну закупівлю психотропної речовини «амфетамін», в ході якої громадянин ОСОБА_8 перебуваючи на території міста Вінниці, за грошову винагороду в сумі 900 гривень збув ОСОБА_9 , три полімерних згортки із порошкоподібною речовиною.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, при невстановленому досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» придбав психотропну речовину амфетамін, яку зберігав з метою збуту.
19 липня 2017 року, близько 17 години 10 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою наживи, перебуваючи біля будинку № 81, що по вулиці Хмельницьке шосе, міста Вінниці, під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі психотропної речовини, за грошову винагороду в сумі 900 (дев'ятсот) гривень, збув ОСОБА_9 три згортки з фрагментів полімерного матеріалу чорного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Згідно висновку експерта № 1679 від 25.07.2017, в наданих на експертне дослідження порошкоподібних речовинах, міститься амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
В порошкоподібних речовинах, загальною масою 1,5350 г., загальна маса амфетаміну становить 0,836 г.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.
Крім того, 02.08.2017 о 18:00 год. біля будинку № 75, що по вул. Хмельницьке шосе, м. Вінниці, працівниками УПН ГУНП у Вінницькій області, на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, було проведено оперативну закупівлю психотропної речовини «амфетамін», в ході якої ОСОБА_4 за грошову винагороду в сумі 300 гривень, повторно збув ОСОБА_9 порошкоподібну речовину білого кольору під час чого і було затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України було проведено обшук останнього, в ході якого з кишень штанів та кофти було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 482 гривні які поміщено до пакету ГСУ НПУ № 4221915, два білих поліетиленових згортки з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, які поміщено до пакету ГСУ НПУ № 4221917, мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , з сім-картою № НОМЕР_3 , планшет марки «Samsung», чорного кольору, в чохлі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , які поміщено до пакету ГСУ НПУ № 4221916.
Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.08.2017 № 12017020010003757, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
протоколом огляду та помітки грошових купюр від 19.07.2017;
протоколом огляду покупця від 19.07.2017;
протоколомоперативної закупівлі від 19.07.2017;
висновком експерта № 1679 від 25.07.2017;
протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 20.07.2017;
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, не безпідставно підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, який належить до категорії тяжких злочинів, та за скоєння якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років.
Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.
Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили суд застосувати запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі, оскільки ризики та підозра недоведені.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, офіційно не працює.
Проте, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, характер кримінального правопорушення та те, що злочин по якому оголошено підозру вчинено в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, таких як сім'я, офіційне працевлаштування, тому слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
При цьому, підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - обґрунтована.
Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 18 години 00 хвилин 30 вересня 2017 року.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 30 вересня 2017 року.
Визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі 134 720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , будуть покладені наступні обов'язки:
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Якщо ОСОБА_4 , не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
У разі внесення застави та покладення обов'язків на підозрюваного ОСОБА_4 - визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов'язків.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя