Справа 127/16619/17
Провадження 1-кс/127/6861/17
04 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 12015020100000786 внесеного до ЄРДР 05.06.2015, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, народився в м. Вінниця, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 296 КК України, -
03.08.2017, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12015020100000786, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2015, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 296 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , 04.06.2015 року близько 16:00 год., знаходячись на базі відпочинку «Кльове місце», що розташоване за адресою: вул. Першотравнева, 48-а, с. Лука Мелешківська, Вінницького району, Вінниької області, діючи умисно з метою залякування персоналу бази відпочинку, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, тримаючи у руці дерев'яну палицю, підійшов до адміністратора бази відпочинку ОСОБА_6 , який в той час знаходився за барною стійкою даного закладу та висловлював погрозу вбивством в його бік, яку останній сприйняв як таку, що реально загрожує його життю та здоров'ю, а також реально може бути приведена ним у виконання. Внаслідок чого ОСОБА_6 сприймаючи реально небезпеку своєму життю вибіг за територію закладу та сховався в прилеглому полі. В свою чергу ОСОБА_4 деякий час тримаючи дерев'яну палицю в руці наздоганяв потерпілого із погрозами вбивства.
Крім цього продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 04.06.2015 року близько 17:00 год., перебуваючи у публічному місці яким являється база відпочинку «Кльове місце», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , із хуліганських спонукань, що виразилось у демонстративній неповазі до загальноприйнятих норм моралі та існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, виражають явну неповагу до суспільства, яка супроводжувалась насильством, безпричинно заподіяв тілесні ушкоджень охороннику закладу ОСОБА_7 . Із хуліганських спонукань ОСОБА_4 наніс один удар кулаком правої руки в область голови з ліва та один удар кулаком правої руки в область лівого плеча, в результаті чого ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження, у вигляді - синців на голові та лівому плечі, які згідно висновку експерта №726 від 05.06.2015 року належать до легких тілесних ушкоджень.
16.05.2016 ОСОБА_4 в передбаченому законом порядку повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.296 КК України.
16.05.2016 у зв'язку з тим, що місце перебування ОСОБА_4 було невідомо, постановою слідчого, ОСОБА_4 та кримінальне провадження зупинено до встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 .
У вчиненні даного злочину підозрюється:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Вінниця, зареєстрований АДРЕСА_1 , не одружений, раніше не судимий,-
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
протокол допиту потерпілого ОСОБА_6
протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;
протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;
протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;
протокол допиту свідка ОСОБА_11
протокол допиту свідка ОСОБА_12
висновком судово-медичної експертизи № 726 від 05.06.2015
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, відповідальність за який передбачається у вигляді обмеження волі на строк від трьох до семи років, в ході досудового розслідування неодноразово не з'являвся на виклики до слідчого, немає постійного та законного джерела доходу, у зв'язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення
Вищенаведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, як наприклад у вигляді домашнього арешту, що є занадто м'яким в даному конкретному випадку, а також неможливим у зв'язку з відсутністю у підозрюваного постійного місця проживання.
За наведених підстав прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, чинити тиск на свідків в даному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання їй менш суворого запобіжного заходу.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просили застосувати більш м'який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосуванням технічних засобів фіксування.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
В даному конкретному випадку слідчим та прокурором не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Зокрема те, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину.
В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.
Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні невеликої тяжкості кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, чинити тиск на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього слід застосувати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 12015020100000786 внесеного до ЄРДР 05.06.2015, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 год. по 07:00 год., кожної доби.
Ухвала суду про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , діє 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 жовтня 2017 року.
Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов'язки:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 ..
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя