Справа № 712/6188/17
Провадження № 1-кс/712/3484/17
1 серпня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката заявника - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 26 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, -
У травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаною скаргою, просив скасувати постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 26 серпня 2016 року про закриття за відсутністю складу кримінального правопорушення кримінального провадження № 12014250040002524 від 28 червня 2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 382 КК України.
Скаргу обґрунтовано тим, що 14 березня 2014 року він подав до Соснівського РВ УМВС України в м.Черкаси заяву про вчинення службовими особами відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції в Черкаській області та Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України - невиконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року у справі № 823/2/13 про поновлення ОСОБА_3 на роботі.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 квітня 2014 року було зобов'язано СВ Соснівського РВ УМВС України в м. Черкаси внести до ЄРДР відомості за вказаною заявою ОСОБА_3
28 червня 2014 року слідчим міліції внесено відповідні відомості до ЄРДР та розпочато проведення досудового розслідування, протягом якого кримінальне провадження неодноразово закривалось, востаннє - 26 серпня 2016 року за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Проте ця постанова слідчого, на думку заявника, необґрунтована, невмотивована та винесена передчасно, оскільки досудове розслідування проведено однобічно та поверхнево.
Зокрема, під час досудового розслідування не допитано ОСОБА_3 як потерпілого; не встановлено час отримання посадовими особами Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року у справі № 823/2/13 про поновлення ОСОБА_3 на роботі; не встановлено часу отримання вказаними посадовими особами постанови про відкриття виконавчого провадження; не встановлено факт виконання (невиконання) вказаними посадовими особами постанови державного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення суду; не допитано посадових осіб Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції щодо причин невиконання ними рішення суду щодо поновлення ОСОБА_3 на роботі; не встановлено дійсної причини тривалого невиконання вказаними посадовими особами рішення суду; не витребувано штатний розпис Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції та відповідні посадові інструкції; не зроблено запит до Державної фінансової інспекції в Черкаській області щодо проведення капіталізації заробітної плати ОСОБА_3 ; не допитано державного виконавця, в провадженні якого знаходилось виконавче провадження; проігноровано подання Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області за ст. 172 КК України щодо грубого порушення законодавства про працю відносно інваліда ІІІ групи ОСОБА_3 ; не виконано інші слідчі (розшукові) дії, необхідні для повного, всебічного та законного розслідування кримінального провадження.
Крім того, слідчим не враховано, що для наявності складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України, не потрібно, щоб невиконання судового рішення було злісним, оскільки злочин є закінченим із моменту відмови виконати судове рішення або з моменту перешкоджання його виконанню.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 6 червня 2017 року скасовано ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 травня 2017 року щодо повернення скарги ОСОБА_3 , а також направлено матеріали скарги для розгляду по суті слідчому судді суду першої інстанції з тих підстав, що слідчий суддя не встановив дати отримання ОСОБА_3 процесуального рішення, на яке внесено скаргу.
Під час нового розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що про існування оскаржуваної постанови слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області від 26 серпня 2016 року ОСОБА_3 стало відомо після 13 травня 2017 року, а відтак строки для подання скарги пропущено з поважних причин.
У судовому засіданні під час розгляду скарги по суті ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, надавши при цьому додаткові пояснення та нові докази.
Адвокат ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому засіданні 1 серпня 2017 року доводи скарги підтримав. Додатково пояснив, що досудове розслідування слідчим було проведено неналежним чином. Крім того, права його довірителя порушено також і тим, що його не було визнано потерпілим у цьому кримінальному провадженні, чим суттєво звужено права.
Слідчий ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечив. Додатково пояснив, що ОСОБА_3 , який є свідком у кримінальному провадженні № 12014250040002524 від 28 червня 2014 року, було звільнено з роботи, а організація припинила своє існування на час ухвалення рішення суду про поновлення на роботі. Державна виконавча служба після цього зверталась до суду за роз'ясненням щодо того, куди поновлювати ОСОБА_3 , але в задоволенні цієї заяви було відмовлено. Підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки ОСОБА_3 сам вказує, що був поновлений на роботі, проте не на тій посаді, на якій він працював раніше. Крім того, під час досудового розслідування установлено наявність декількох наказів про поновлення ОСОБА_3 на роботі, з якими слідчий персонально ознайомлювався в приміщенні насіннєвої інспекції.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечив. Додатково пояснив, що із вивчених ним матеріалів кримінального провадження вбачається, що в діях посадових осіб відсутній склад злочину за ч. 2 ст. 382 КК України, оскільки не було злісного невиконання рішення суду; ОСОБА_3 неодноразово було поновлено на роботі. Таким чином, формально рішення суду про поновлення на роботі було виконано, а відтак відсутня об'єктивна та суб'єктивна сторона вчинення злочину.
Заслухавши пояснення заявника та його адвоката, прокурора, слідчого дослідивши матеріали клопотання та додані до них матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 12014250040002524 від 28 червня 2014 року, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 382 КК України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років. Ті самі дії, вчинені службовою особою караються штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року (справа № 823/2/13-а), яка набрало законної сили 31 жовтня 2013 року, скасовано наказ Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції №68-К від 3 грудня 2012 року про звільнення ОСОБА_3 на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України та поновлено останнього на посаді начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції.
25 листопада 2013 року юридичну особу Тальнівську районну державну насіннєву інспекцію припинено із визначенням правонаступником - Черкаську обласну державної насіннєву інспекцію.
27 листопада 2013 року постановою відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції в Черкаській області відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного рішення суду.
23 грудня 2013 року постановою відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції в Черкаській області на Черкаську обласну державної насіннєву інспекцію накладено штраф за невиконання рішення суду, а 27 січня 2014 року - штраф у подвійному розмірі.
28 січня 2014 року припинено юридичну особу Черкаську обласну державної насіннєву інспекцію та внесено відповідний запис до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2014 року здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні: із Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції на Державну інспекцію сільського господарства в Черкаській області.
Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 квітня 2014 року зобов'язано слідчий відділ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС внести до реєстру досудових розслідувань матеріали за заявою ОСОБА_3 щодо службових осіб примусового відділу ДВС Соснівського району м. Черкаси та Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції, правонаступником якої є Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, та відкрити кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 4 червня 2014 року відмовлено відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції в Черкаській області у заяві про роз'яснення порядку подальшого виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року.
Постановою відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції в Черкаській області від 26 червня 2014 року накладено штраф на Державну інспекцію сільського господарства в Черкаській області за невиконання вказаної постанови суду щодо поновлення ОСОБА_3 на роботі.
28 червня 2014 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 382 КК України за ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 квітня 2014 року.
Наказом Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області від 13 серпня 2014 року № 138-к на виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року скасовано наказ про звільнення ОСОБА_3 № 68-к від 30 червня 2009 року та поновлено останнього з 13 серпня 2014 року на посаді начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції; закріплено за ним робоче місце та попереджено про наступне вивільнення у зв'язку з відсутністю вказаної посади в штатному розписі Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області.
Аналогічним наказом № 138-к від 13 серпня 2014 року скасовано наказ про звільнення ОСОБА_3 від 3 грудня 2012 року, поновлено останнього з 13 серпня 2014 року на посаді начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції; закріплено за ним робоче місце та попереджено про наступне вивільнення у зв'язку з відсутністю вказаної посади в штатному розписі Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року у справі № 823/3526/14 визнано протиправним та скасовано наказ Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області від 13 серпня 2014 року №138-к “Про поновлення на посаді ОСОБА_3 ”.
Наказом Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області від 11 лютого 2015 року № 17-к скасовано наказ Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції № 68-к від 3 грудня 2012 року "Про звільнення ОСОБА_3 "; скасовано наказ Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області від 13 серпня 2014 року № 138-к "Про поновлення на посаді ОСОБА_3 ".
Наказом Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області від 11 лютого 2015 року № 18-к поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції з дня звільнення. Закріплено за ОСОБА_3 робоче місце та встановлено робочий час.
Наказом Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області від 5 травня 2015 року № 39-к переведено ОСОБА_3 на посаду головного спеціаліста відділу насіннєвого контролю та охорони прав на сорти насіння управління контролю якості насіння та садового матеріалу 5 травня 2015 року, звільнивши з посади начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції.
Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_3 , цей наказ було оскаржено в судовому порядку.
Наказом Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області від 11 серпня 2015 року № 55-к скасовано наказ № 138-к від 13 серпня 2014 року, а також накази № 17-к та № 18-к від 11 лютого 2015 року.
Наказом Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області від 11 серпня 2015 року № 56-к поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції з 4 грудня 2012 року, закріплено за ним робоче місце та встановлено робочий час відповідно до режиму роботи інспекції.
Як підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_3 , він оскаржував наказ Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області від 11 серпня 2015 року № 56-к у судовому порядку, але в задоволенні його позову було відмовлено.
Наказом Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області від 14 листопада 2016 року № 57-к ОСОБА_3 звільнено з посади головного спеціаліста відділу насіннєвого контролю та охорони прав на сорти насіння управління контролю якості насіння та садового матеріалу у зв'язку з ліквідацією Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області.
Постановою слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 26 серпня 2016 року закрито кримінальне провадження № 12014250040002524 від 28 червня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, щодо невиконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року (справа № 823/2/13-а) про поновлення ОСОБА_3 на роботі.
Підставою для закриття вказаного кримінального провадження стало те, що судове рішення фактично виконано, про що свідчать 4 накази начальника Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області про поновлення ОСОБА_3 на посаді.
З огляду на вищевикладені встановлені слідчим суддею фактичні обставини, беручи до уваги численні накази щодо поновлення ОСОБА_3 на роботі, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 на час розгляду слідчим суддею цієї скарги залишається поновленим на роботі на посаді начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції з 4 грудня 2012 року відповідно до наказу Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області № 56-к від 11 серпня 2015 року, слідчий суддя погоджується із висновком слідчого про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю достатніх підстав вважати невиконання постанови адміністративного суду умисним, чи достатніх підстав вважати умисним перешкоджання виконанню вказаної постанови суду.
Доводи ОСОБА_3 про те, що роботодавцем не здійснено виплату заробітної плати з часу незаконного звільнення, а також що до його трудового стажу не зараховано період після незаконного звільнення, як і не нараховано податки, що унеможливить в майбутньому отримати пенсію, не є підставою для задоволення цієї скарги, оскільки справа про стягнення заборгованості із заробітної плати на користь ОСОБА_3 перебуває в провадженні адміністративного суду, а питання щодо трудового стажу та перерахування податків не є предметом розгляду цієї скарги та не є предметом кримінального провадження № 12014250040002524.
Не можна погодитись і з доводами скарги ОСОБА_3 про те, що слідчим не встановлено дати отримання роботодавцем постанови Черкаського ОАС про поновлення на роботі та постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки досліджені судом матеріали свідчать про те, що після поновлення ОСОБА_3 на роботі окружним адміністративним судом, юридична особа-боржник у виконавчому провадженні щодо поновлення ОСОБА_3 на роботі була декілька разів реорганізована, і врешті-решт його було поновлено на роботі наказами від 13 серпня 2014 року, а після їх скасування судом та роботодавцем - і наказом роботодавця від 11 серпня 2015 року № 56-к, який залишається чинним.
Оскільки ОСОБА_3 залишається поновленим на роботі відповідно до наказу № 56-к від 11 серпня 2015 року, то при розслідуванні слідчим СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області кримінального провадження № 12014250040002524 не мало значення наявність чи відсутність штатного розпису Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції, відповідних посадових інструкцій чи відомостей про капіталізацію заробітної плати ОСОБА_3 , оскільки порушені права ОСОБА_3 , які випливають із цих його доводів, підлягають захисту в інший спосіб.
Посилання ОСОБА_3 на те, що слідчий не врахував подання Територіальної державної інспекції з питань праці в Черкаській області за ст. 172 КК України щодо грубого порушення трудових прав інваліда ІІІ групи ОСОБА_3 , як і посилання на неврахування інших заяв ОСОБА_3 про вчинення злочинів, не можуть бути підставою для задоволення цієї його скарги, оскільки знаходяться поза межами кримінального провадження № 12014250040002524.
Слідчий суддя також звертає увагу й на те, що ОСОБА_3 не було визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, а було допитано в якості свідка, в статусі якого він перебуває і по даний час.
З огляду на викладене, скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 26 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів із дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1