Справа № 22-ц/793/1599/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
04 серпня 2017 р.
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 24 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів - ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та додаткових угод до нього, договору іпотеки недійсними, визнання договору поруки припиненим та недійсним, припинення застави, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування моральної шкоди, стягнення штрафу та пені, -
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 24 липня 2017 року відхилено клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху для оплати судового збору в розмірі 7 851 грн. 80 коп. з наданням строку для усунення недоліків до 2 серпня 2017 року.
1 серпня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 24 липня 2017 року посилаючись на те, що їм не зрозуміло чому подані ними докази, як обґрунтування підтвердження складного матеріального положення їхньої сім'ї не є достатніми для звільнення від сплати судового збору.
З'ясувавши з цього приводу обставини та перевіривши доводи заяви про роз'яснення ухвали, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.
За правилом ч.1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення.
Відповідно до положення ч.1 ст.221 ЦПК, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Згідно роз'ясненнями п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Таким чином, зміст наведених положень процесуального закону та роз'яснень Верховного Суду України вказує на те, що роз'ясненню підлягає лише рішення. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість.
У даному конкретному випадку 24 липня 2017 року суддя апеляційної інстанції постановив ухвалу, якою відмовив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у звільненні від сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишив без руху для оплати судового збору у визначеному розмірі. Ухвала суду апеляційної інстанції є однозначною, обґрунтованою та зрозумілою.
Вказана ухвала не є судовим рішенням, яке може бути роз'яснене у відповідності до положень ст.221 ЦПК України, що дає підстави для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 24 липня 2017 року.
Керуючись ст. 208, 221, 303-304, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 24 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів - ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та додаткових угод до нього, договору іпотеки недійсними, визнання договору поруки припиненим та недійсним, припинення застави, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування моральної шкоди, стягнення штрафу та пені - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю. В. Сіренко