Провадження № 33/793/264/17 Справа № 695/86/17 Головуючий по 1 інстанції Степченко М. Ю.
Категорія:ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О.
"31" липня 2017 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 ОСОБА_8 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2017 року якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124,ч.1 ст.130 КУпАП ,-
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №216304 ОСОБА_3 07 січня 2017 року близько 15.10 год. в м. Золотоноша по вул. Некрасова керував автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння згідно висновку Золотоніської ЦРЛ від 07 січня 2017 року.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 216305 ОСОБА_3 07.01.2017 року близько 15.10 год. в м. Золотоноша по вул. Некрасова керуючи автомобілем Пежо д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на електроопору. Пошкодив транспортний засіб та електроопору чим наніс матеріальні збитки.
Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2017 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 та ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: за ст.130 ч.1 КУпАП - у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами па строк один рік. За ст. 124 КУпАП - у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Не погодившись з постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2017 року захисник ОСОБА_3 ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати вказану постанову та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі, за відсутністю в діях складу правопорушення.
Перевіривши матеріали справи і доводи, викладені у скарзі, заслухавши думку апелянта про задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
Ухвалюючи постанову суддя місцевого суду частково дотримався наведених вище положень норм КУпАП.
Так, приймаючи рішення у частині визнання винним ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП суддя місцевого суду вірно урахував дані протоколу про адміністративне правопорушення за зазначеною нормою та обґрунтовано послався на серії АП1 №216305 від 07 січня 2017 року і складену до нього схему ДТП від 07 січня 2017 року.
Проте, визнаючи винним правопорушника за ст.130 КУпАП прийшов до передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу даного правопорушення виходячи з наступних підстав.
Так, суддя місцевого суду на обґрунтованість доведення вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №216304 від 07 січня 2017 року, пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_8 у суді апеляційної інстанції зазначив, що правопорушник алкогольних напоїв не вживав, у матеріалах справи відсутні дані про наявність у крові ОСОБА_3 мінімальної кількості - 0,2 проміле алкоголю, пояснення свідків є упередженими, оскільки вони є працівниками Золотоніської ЦРЛ. Наведені доводи є обґрунтованими виходячи з наступних підстав.
Згідно листа головного лікаря Золотоніської ЦРЛ від 31 липня 2017 року №1032 у Золотоніській ЦРЛ працюють ОСОБА_6 та ОСОБА_9 і вказані особи перебували на чергуванні 07 січня 2017 року.
Так, з пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що у їх присутності ОСОБА_3 визнав факт вживанням останнім спиртних напоїв, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився та підписання протоколу, поводив себе агресивно, вчиняв бійку.
У свою чергу, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься висновок медичного огляду ОСОБА_3 від 7 січня 2017 року №6 проведеного лікарем Золотоніської ЦРЛ ОСОБА_6, відповідно до якого останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
З наведених вище доказів вбачаються протиріччя у частині того, що свідки - працівники Золотоніської лікарні, які проводили огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння пояснили, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, при цьому одним із цих свідків - ОСОБА_6, складено висновок про те, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Наведені протиріччя суддя місцевого суду не урахував та не усунув шляхом дослідження інших доказів.
У судове засідання, з метою забезпечення встановлення додаткових обставин, на неодноразові виклики як старший інспектор Золотоніскої ВП Сергієнко О.І., який склав адмінпротокол відносно ОСОБА_3, так і наведені вище свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції не з'явились, у матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б вказували на керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а тому у цій частині провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наведених вище підстав.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ст.124 у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є відповідним скоєному і особі правопорушника.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду підлягає до зміни.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 - змінити у частині ст.130 КУпАП закрити провадження за відсутності у діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Визнати винним ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього штраф за ст.124 КУпАП у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
У решті постанову залишити без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя В. О. Єльцов