Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/3922/17
Провадження № 1-в/711/431/17
04 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про роз'яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.05.2017 року,
ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.05.2017 року, якою задоволено його скаргу, подану в інтересах ОСОБА_5 , зобов'язано уповноважену особу прокуратури Черкаської області розглянути заяву-повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку, визначеному ст. 214 КПК України.
Вказує, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.05.2017 року у справі № 711/3922/17 зобов'язано уповноважену особу прокуратури Черкаської області на внесення відомостей до ЄРДР розглянути повідомлення заяву (повідомлення) ОСОБА_5 від 11.05.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, в порядку, визначеному ст. 214 КПК України. Однак після постановлення даної ухвали прокуратура Черкаської області так її і не виконала, не внесла до ЄРДР відомості про вчинення слідчим ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Тобто, як і до постановлення ухвали від 26.05.2017 року, орган досудового розслідування вважає, що ст. 214 КПК України нібито не містить прямого обов'язку у разі подання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення у будь-якому разі внести відомості про нього до ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозуміле, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
А тому, просить роз'яснити ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.05.2017 року по справі № 711/3922/17, а саме роз'яснити, що зазначення судом в резолютивній частині ухвали «зобов'язати розглянути заяву ОСОБА_5 в порядку, визначеному ст. 214 КПК України» означає зобов'язати внести відомості про вчинення слідчим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України до ЄРДР.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , та скаржник ОСОБА_5 заяву підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву та матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозуміле, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Таким чином, з наведеної норми права вбачається, що роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Проте, суд при роз'ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, змінювати його зміст, роз'яснювати мотиви його ухвалення та порядок виконання.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.05.2017 року скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , задоволено, зобов'язано уповноважену особу прокуратури Черкаської області на внесення відомостей до ЄРДР розглянути повідомлення заяву (повідомлення) ОСОБА_5 від 11.05.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, в порядку, визначеному ст. 214 КПК України
Чинне законодавство, а зокрема ст. 214 КПК України, передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення повинен, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. На цю норму Закону і посилався слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали від 25.05.2017 року.
Зважаючи на викладене, вважаю, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.05.2017 року є повною та зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Даною заявою заявник фактично просить роз'яснити не саму ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.05.2017 року, а порядок її виконання - вказати які дії на виконання ухвали повинен вчинити прокурор.
За таких підстав, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про роз'яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.05.2017 року не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 380 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про роз'яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.05.2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1