Справа № 694/933/17 1-кс/694/176/17
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
04.08.2017 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017250140000870 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Округла Тячівського району Закарпатської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
04.08.2017 слідчий Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим 17.04.2003 року Апеляційним судом Черкаської області за ст. 115 ч.1 п.13 КК України, ст.194 ч.2 КК України, ст. 185 ч.3 КК України до 13років 6 місяців позбавлення волі, повторно 02.08.2017 року у невстановлений слідством час перебуваючи в м.Ватутіне по пр-ту Ватутіна поблизу магазину «АТБ», з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до мопеда марки «Xonda Dio» AF 34-3000734 вартістю 6746 (сім тисяч сімсот сорок шість) гривень, який належить ОСОБА_7 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб які б могли перешкодити здійсненню кримінального правопорушення, незаконно заволодів транспортним засобом, при цьому із місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши збитки потерпілому на вище вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Вказана подія 02.08.2017 року слідчим відділенням Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №12017250140000870 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
02.08.2017 о 16.30 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
03.08.2017 року ОСОБА_6 було оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
ОСОБА_6 в інкримінованому йому правопорушенні свою вину не визнав. Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину є обґрунтованою, в матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, а саме: протокол відібрання усної заяви про вчинення злочину; покази потерпілого; протокол огляду місця події; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; висновок товарознавчої експертизи; протокол огляду предмету; Постанова про визнання речовим доказом; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками; протокол затримання ОСОБА_6 ..
Крім того, слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, а саме: попередження можливості переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Дані ризики слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку та дає достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення, та ухилятись від явки до органів досудового розслідування і суду. Крім того, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та у ньому необхідно провести ряд слідчих дій за участю свідків, це дає органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Слідчий Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просить його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання заперечили, просили застосувати до нього більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме, - домашній арешт. Також просили врахувати особу підозрюваного та відсутність доказів про можливі ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове або продовжити кримінальне правопорушення, в якому останній підозрюється.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. 02.08.2017 о 16.30 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 03.08.2017 року йому було оголошено повідомлення про підозру за ч.2 ст.289 КК України..
Відповідно до ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність
ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком до восьми років з конфіскацією майна, особу підозрюваного, вік та стан його здоров'я, майновий стан підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного; враховуючи те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а для запобігання ризикам, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню. Слідчий суддя вважає, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра, те, що інкримінований підозрюваному злочин відноситься до категорії тяжких злочинів і за вчинення даного злочину передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна. Крім того, враховуючи тяжкість покарання та те, що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлює його невідворотність, у разі доведення його вини, та наявність непогашеної судимості при цьому, що буде свідчити про реальність вказаного покарання, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором ризику того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того при встановленні наявності даного ризику враховано те, що підозрюваний не має місця роботи, стійких соціальних зв'язків, оскільки докази цього у судовому засіданні ним надані не були.
Також слідчим суддею враховано попередню судимість підозрюваного, в т.ч. за тяжкі злочини та те, що злочин вчинено за наявності непогашеної та не знятої судимості. Зазначене, на думку судді свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, знов вчинивши злочин, відтак наявний ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Також слідчий суддя враховує, що свідки вчинення правопорушень безпосередньо не допитані судом, відтак наявний ризик можливого впливу підозрюваним на очевидців подій та на потерпілих у даному кримінальному провадженні. Між тим, відповідно до ч.3ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" становить: 40 х 1600 грн. = 64 000 гривень. Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 205, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити. Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, з утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області. Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 02 серпня 2017 року. Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов'язків, визначених КПК України. Розмір застави визначити у межах сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_6 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Звенигородського районного суду Черкаської області. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання. Строк дії ухвали - до 30 вересня 2017 року включно. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя Звенигородського райсуду ОСОБА_1