Апеляційний суд Рівненської області
07 серпня 2017 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням в.о. голови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 січня 2014 року у кримінальному провадженні №12013190040000011 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.135 КК України на розгляд до іншого суду,
До Апеляційного суду Рівненської області надійшло подання в.о. голови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_5 про направлення заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 січня 2014 року у кримінальному провадженні №12013190040000011 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.135 КК України на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
В обґрунтування подання зазначено, що 27 липня 2017 року до Дубенського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 січня 2014 року, внесеному до ЄРДР за №12013190040000011 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.135 КК України.
При проведенні автоматизованого розподілу суддею було визначено ОСОБА_5 , який заявив самовідвід, та задоволений суддею ОСОБА_9 .
При повторному автоматизованому розподілі 28 липня 2017 року суддею визначено ОСОБА_9 , якою заявлено самовідвід, та задоволено ухвалою судді ОСОБА_5 . Суддя ОСОБА_10 виключений з «Д-3» у зв'язку з відпусткою з 17 липня 2017 року по 19 серпня 2017 року.
Оскільки чисельність суддів Дубенського міськрайонного суду Рівненської області складається з трьох суддів, тому неможливо розглянути дану заяву.
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів подання, заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області неможливо розглянути в Дубенському міськрайонному суді через неможливість провести автоматизований розподіл судової справи.
Враховуючи виключність даного випадку, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до положень ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
У зв'язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги, що Млинівський районний суд є територіально наближеним до Дубенського міськрайонного суду, тому колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_7 необхідно передати на розгляд Млинівському районному суду.
На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів
Подання в.о. голови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_5 задовольнити.
Визначити підсудність заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 січня 2014 року у кримінальному провадженні №12013190040000011 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.135 КК України, Млинівському районному суду Рівненської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ _____________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3