Справа № 564/1512/17
07 серпня 2017 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.
розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії МЮ344670, виданий 11.10.2013 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №051019 від 22.07.2017 р. ОСОБА_1 22.07.2017 року о 19 год. 00 хв. в с. Злазне, Костопільського району, керував мопедом «Альфа» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
Санкція статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Крім того розділом V Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 № 77 і зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за №374/16390, визначено особливості оформлення матеріалів щодо адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.
Згідно п. 4.2 даної Інструкції вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, а у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1-4 ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 Інструкціії з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, до складеного протоколу серії БР 051019 від 22.07.2017 року про адміністративне правопорушення не були долучені письмові пояснення свідків правопорушення, хоча їх підписи наявні в протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення в ньому не зазначені явні ознаки алкогольного сп'яніння правопорушника: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя та очей, нестійка хода, які б стали підставою для проведення відповідного огляду і були наявні у ОСОБА_1, а також те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, лише зазначено, що він відмовився від підпису протоколу та дачі пояснень по суті.
Необхідність зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення ознак сп'яніння водія і дій водія щодо ухилення від огляду передбачений також і "Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103.
В даному випадку, працівник поліції, у разі перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння або у разі наявності у нього ознак перебування в такому стані, зобов'язаний був відсторонити останнього від керування мопедом та, у разі відмови на місці пройти тест за допомогою спеціального пристрою, зобов'язаний був вказати про це в протоколі.
У матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом у зв"язку з перебуванням у стані алкогольного сп"яніння.
Разом з цим, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП взагалі не зазначено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку.
Як доказ, підтверджуючий факт керування ОСОБА_1 мопедом у стані алкогольного спяніння, до протоколу про адміністративне правопорушення долучений Висновок медичного закладу щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Разом з тим в даному Висновку не зазначено, що працівником медичного закладу, який проводив огляд на стан сп'яніння, проводилися будь-які дослідження, а також не встановлені та не зазначені явні ознаки алкогольного сп'яніння, які були наявними у ОСОБА_1
У вказаному Висновку відсутні також дані про тяжкість сп'яніння, в якому начебто знаходився ОСОБА_1, що має істотне значення для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки діючим законодавством встановлена межа сп'яніння, тільки після якої можливе настання адміністративної відповідальності.
Крім того, згідно розділу II п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол» - прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол вказується повністю і без скорочень.
Однак, як вбачається з складеного протоколу про адміністративне правопорушення ім'я та по батькові посадової особи, яка склала даний протокол зазначені із скороченням, не повністю та у формі ініціалів.
За вказаних обставин, на підставі ст.278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду суд рахує, що дані матеріали слід повернути для належного оформлення.
Правовою підставою повернення протоколів для належного оформлення є закріплений у пунктах 2, 4 ст. 278 КУпАП обов'язок органу (посадової особи) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Таким чином, направити протокол для належного оформлення суддя може лише до початку розгляду справи по суті.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.130, 256-257, 278 КУпАП, суд -
Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_2