Справа № 554/3085/17 Номер провадження 11-сс/786/380/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія
03 серпня 2017 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 18 липня 2017 року, -
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТО ЕКСТРІМ» ОСОБА_6 на протиправні дії та бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України.
Матеріали скарги повернуто ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ».
Згідно ухвали 18.07.2017 року до слідчого судді надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТО ЕКСТРІМ» ОСОБА_6 в якій заявник просить поновити строк оскарження дії та бездіяльності слідчого, прокурора; визнати протиправними дії та бездіяльність слідчого, прокурора; зобов'язати заступника начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 та відповідальну посадову особу (слідчого) Слідчого управління ГУ НП Полтавської області негайно надати належним чином завірені копії матеріалів про призначення експертизи вилученого майна та результати проведення експертизи вилученого майна, що зазначене в протоколу обшуку від 13.02.2016 року, негайно надати належним чином засвідчену копію ухвали слідчого судді (суду) про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення слідчої дії 13.02.2016 року в пункті розповсюдження державної лотереї, розташованого за адресою: м. Полтава, вул..Калініна, буд.33-А, негайно повернути тимчасово вилучене майно, яке належить ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ» на законних підставах, що зазначене в протоколі обшуку 13.02.2016 року.
Заявник в обґрунтування скарги зазначає, що в рамках кримінального провадження №12015170110001590 під час обшуку в приміщенні, що перебуває в законному користуванні ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ» за адресою: м. Полтава вул..Калініна, буд.33-А, було вилучене майно ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ», що зазначене в протоколі обшуку від 13.02.2016 року. Станом на 29.05.2017 року заявнику не було повідомлено про результати проведення процесуальної дії (експертизи) вилученого майна, що зазначене в протоколу обшуку від 13.02.2016 року. У зв'язку з відсутністю інформації щодо вилученого майна, 25.05.2017 року та 29.05.2017 року ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ» звернулося до Слідчого управління ГУ НП в Полтавській області та Полтавської місцевої прокуратури з клопотанням про надання результатів експертизи та повернення тимчасово вилученого майна, проте 06.07.2017 року заявник отримав лист від 30.06.2017 року про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ» про надання результатів експертизи та повернення тимчасово вилученого майна.
Прийняту рішення слідчий суддя мотивував наступним.
З матеріалів скарги видно, що в рамках кримінального провадження №12015170110001590 під час обшуку в приміщенні, що перебуває в користуванні ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ» за адресою: м. Полтава вул. Калініна, буд.33-А, було вилучене майно ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ», що зазначене в протоколі обшуку від 13.02.2016 року.
Враховуючи, що обшук проведений 13.02.2016 року, слідчий не пізніше наступного робочого дня, яким було 15.02.2016 року, зобов'язаний був виконати дії, передбачені ст. 171 КПК України.
Отже, строк оскарження вказаної бездіяльності в частині неповернення тимчасово вилученого майна закінчився 25.02.2016 року.
Водночас, скарга на бездіяльність слідчого датована 14.07.2017 року, тобто із суттєвим порушенням визначеного ст. 304 КПК України10-денного строку.
Посилання скаржника на отримання ним 06.07.2017 року листа від правоохоронних органів про відмову у задоволенні його клопотань від 29.05.2017 року та 25.05.2017 року, а потім оскарження бездіяльності до суду, не узгоджується із положеннями ст. 304 КПК України, якою чітко визначено право особи подавати скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого, прокурора протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, і якщо рішення слідчого оформлюється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання її копії.
Суд прийшов до висновку, що скарга щодо неповернення тимчасово вилученого майна відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню заявнику.
Крім того, у скарзі порушується питання про зобов'язання надати заявнику належним чином завірені копії процесуальних документів. Проте, вирішення цих вимог до переліку дій або бездіяльності слідчого чи прокурора, які можна оскаржити до суду відповідно до положень ст.303 КПК України не входить, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в цій частині, у відкритті провадження по скарзі ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ» необхідно відмовити.
В апеляційній скарзі директор ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ» ОСОБА_6 просить :
- поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 18.07.2017, оскільки її копію товариство отримало поштою 27.07.2017;
- ухвалу слідчого судді скасувати, повернути справу на новий розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.
Зазначає, що у зв'язку з відсутністю інформації щодо вилученого майна, 25.05.2017 та 29.05.2017 ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ» зверталося до слідчого управління ГУ НП в Полтавській області та Полтавської місцевої прокуратури з клопотанням про надання результатів експертизи та повернення тимчасово вилученого майна. 06.07.2017 товариством отримано лист заступника начальника відділу прокуратури області про відмову у задоволенні клопотання про надання результатів експертизи та повернення тимчасово вилученого майна.
Скарга товариством була подана до суду на відмову прокуратури Полтавської області, що була отримана 06.07.2017 року, тобто відповідно до ст. 304 КПК України строк пропущено не було.
Предметом оскарження є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, що прямо передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату і час розгляду апеляційної скарги у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання останнім копії ухвали.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбачених статтями 318-380 КПК України.
З матеріалів провадження вбачається, що директор ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій першочерговим питанням була заява скаржника про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора.
Розгляд заяви про поновлення строку чи відмову у поновленні строку на оскарження будь-якого рішення дії чи без діяльності проводиться слідчим суддею в судовому засіданні з участю заявника та інших заінтересованих осіб, в ході якого заявник може надати підтвердження поважності причини пропуску строку на оскарження.
В супереч наведеному, слідчий суддя одноособово, без розгляду даної заяви в судовому засіданні та повідомленням заявника про дату та час розгляду заяви, прийняв рішення про повернення скарги, чим порушив право заявника на надання необхідних доказів про поважність пропуску строку на оскарження.
Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без зміни; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді прийнято з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.
Що стосується питання, пов'язаного з обчисленням строку на звернення зі скаргою на бездіяльність з неповернення тимчасово вилученого майна слід зазначити таке.
У ч. 1 ст. 304 КПК встановлено строки звернення особи зі скаргою, у тому числі на бездіяльність, які становлять 10 днів з моменту такої бездіяльності. Однак, на відміну від бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та бездіяльності, що полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов'язані вчинити, бездіяльність з неповернення майна слід віднести до категорії триваючих.
Результати аналізу змісту ч. 5 ст. 171 КПК свідчать про те, що вона встановлює обов'язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов'язку у зазначених суб'єктів виникає інший обов'язок - негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов'язку є винятково його виконання.
Саме тому у слідчого судді були відсутні підстави повертати скаргу на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою скаргу директора ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ» ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора направити для розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.
Керуючись статтями 404,405, 407, 409, 422 КПК України колегія суддів,-
Поновити ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Апеляційну скаргу директора ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу директора ТОВ «ЛОТО ЕКСТРІМ» ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора направити для розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4