Справа № 539/2134/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2102/17Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
01 серпня 2017 року м. Полтава
Апеляційний суд Полтавської області в складі:
головуючого - МАРТЄВА С. Ю.,
суддів - АБРАМОВА П.С., ЛОБОВА О.А.,
за участю секретаря - ШЕВЧЕНКО І.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавсьокї області від 28 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про захист прав споживача, внесення змін до договору банківського вкладу.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-
У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом в якому просила викласти договір банківського вкладу № 20/02/24 від 10.04.2008 року у такій редакції:
- друге речення п.1.1: «Днем закінчення строку вкладу є день, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав».
- п.п.2.4.1. п.2.4.: початком періоду нарахування відсотків є день зарахування суми грошових коштів, яка визначена у п.1.1. на рахунок вкладника, закінченням нарахування відсотків є день закінчення строку вкладу, встановлений в п.1.1. договору день, який передує поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.
- п.п. 2.4.5. п.2.4.: банк нараховує відсотки на суму вкладу після закінчення строку вкладу, визначеногоп.1.1. договору до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.
- п.6.2.: строк дії цього договору продовжується до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. Після закінчення строку вкладу, згідно з пунктом 1.1. сторони можуть укласти новий договір на умовах, що пропонуються банком на момент укладання.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавької області від 28 жовтня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів, внесення змін до договору банківського вкладу відмовлено.
В апеляційній скарзі порушено питання скасування рішення місцевого суду з підстав неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.
Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що 10.04.2008 року між сторонами було укладено договір банківського вкладу «Універсальний» № 20/02-02/24, за умовами якого позивач передав кошти відповідачу в сумі 25 000 дол. США строком на один рік ( т.1 а.с.12).
Також встановлено, що після закінчення терміну дії вказаного договору відповідач відмовився повернути позивачці вклад та всі виплати, передбачені умовами депозитного договору, що змусило її звернутись з позовом до суду про стягнення цих коштів.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 січня 2013 року позовні вимоги позивача про стягнення коштів депозитного вкладу, відсотків, пені, 3% річних від суми боргу задоволені. Стягнуто з відповідача на користь позивача в рахунок повернення депозитного вкладу по договору на вклад «Універсальний» від 10 квітня 2008 року: вклади в сумі 26500 доларів США, відсотки в сумі 6627,75 доларів США, пеню в сумі 251,75 доларів США, 3% річних в сумі 41,38 доларів США, а всього 33417, 88 доларів США.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2013 року рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 січня 2013 року - залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2013 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.
Згідно листа Полтавської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» від 07.05.2013 року банк виконав рішення суду від 30.04.2013 року.
З урахуванням викладеного, позивач звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави про стягнення з відповідача відсотків на вклад за період з 11.04.2009 року по 29.04.2013 року.
Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 04.12.2014 оку, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19.05.2015 року та ухвалою ВСС України від 02.06.2015 року, позов задоволено.
Постановою ВС України від 11.05.2016 року вказані судові рішення скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відмовляючи в задоволенні позову місцевий суд виходив з того, що договором не передбачено його автоматичної пролонгації та зміни умов в односторонньому порядку. Крім того змінити можна лише договір який укладений і діючий, а дія вказаного договору припинена.
Апеляційний суд вважає висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна сторона має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
З огляду на до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, , на що вона розраховувала при укладенні договору.
За приписам ст. 653 ЦК України. Зміна договору означає, що зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмету, місця, строків виконання, тощо.
Постановою ВСУ від 11 травня 2016 року встановлено, преюдиційний факт, що відповідно до статті 598 ЦК України зобов'язання банку в розмірі та на умовах, визначених договором банківського вкладу (депозиту), припинилися у строк, установлений цим договором, тобто 10.04.2009 року.
Таким чином закінчення строку дії договору унеможливлює внесення до нього змін чи доповнень.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Отже, саме по собі закінчення строку дії договору не припиняє зобов'язання, яке не було виконаним належним чином однією зі сторін.
Сторони не заперечували, що рішенням уже стягнуто відсотки за банківським вкладом та воно набрало законної сили.
Таким чином будь-яких прав або охоронюваних інтересів позивачки не порушено.
Доводи апеляційної скарги про те, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення викладені зовсім протилежні висновки щодо вказаного позову не беруться до уваги, оскільки в мотивувальній частині рішення допущена помилка про те, що слід задовольнити позов, яка може бути виправлена відповідно до ст. 219 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги про несправедливість положень п.1.1., пп.2.4.1. п.2.4.. п.п.2.4.5. п.2.4 та п.6.2 не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст .18 ЗУ « Про захист прав споживачів» несправедливими умовами договору можуть бути визнані в разі, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.
Для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність таких ознак: умови договору порушують принцип добросовісності; умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків стороні; умови договору завдають шкоди споживачеві.
Згідно положення 2 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» вклад( депозит) - це кошти в готівковій або в безготівковій формі, у валюті України або іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.
Згідно із ч.1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).
Відповідно до п. 1.3 Положення про порядок здійснення банками України вкладних ( депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затверджений Постановою Правління Національного банку України від 3 грудня2003 року №516 - сума, строки та умови приймання вкладів (депозитів) визначається між банком та вкладником на договірних засадах.
Підписавши договір банківського вкладу сторони дійшли згоди всіх істотних умов, про що свідчить підпис позивача на вищезазначеному договорі.
Решта доводів апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
За таких обставин, рішення місцевого суд ухвалено з держанням норм матеріального та процесцалного права, спідстав для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.303,304, 307, 308,314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавсьокї області від 28 жовтня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ
Судді : П.С. АБРАМОВ
О.А. ЛОБОВ
З оригіналом згідно:
суддя С.Ю. МАРТЄВ